Апелляционное определение № 33-4065/2025 от 8 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2025 года по делу № 33-4065/2025

Судья Дурсенева Т.Е. № 2-87/2025

43RS0034-01-2024-002128-84

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Чинновой М.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО29, ФИО8 ФИО30, ФИО6 ФИО37 ФИО31 на решение Слободского районного суда Кировской области от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Агрофирма «Бобино-М» (ИНН № к ФИО3 ФИО32, ФИО6 ФИО33, ФИО8 ФИО34 об истребовании из незаконного владения земельных участков удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 ФИО35 (<данные изъяты>)земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, возвратить площадь данного участка в состав земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование).

Истребовать из незаконного владения ФИО6 ФИО36 (<данные изъяты>)земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес><адрес>, возвратить площадь данного участка в состав земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование).

Истребовать из незаконного владения ФИО8 ФИО38 (<данные изъяты>) земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу:<адрес>, возвратить площади данных участков в состав земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование).

Настоящее решение является основанием для погашения записей о праве собственности ФИО3 ФИО40 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО6 ФИО41 наземельный участок с кадастровым номером №, ФИО8 ФИО39 наземельные участки с кадастровыми номерами №, снятия с кадастрового учета названных земельных участков, внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

ООО «Агрофирма «Бобино-М» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО42, ФИО1 ФИО43, ФИО7 ФИО44, ФИО3 ФИО45, ФИО6 ФИО46, ФИО8 ФИО47 о признании недействительной сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером № по мотиву ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными всех последующих сделок по образованию и отчуждению вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №; признании недействительными проекта межевания и межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительными межевых планов в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, № и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на данные земельные участки.

Взыскать с ФИО3 ФИО48, ФИО6 ФИО49, ФИО8 ФИО50 в пользу ООО «Агрофирма «Бобино-М» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Агрофирма «Бобино-М» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, истребовании земельных участков. Указало, что в <дата> г. ООО «Агрофирма «Бобино-М» обратилось в ООО «Землемер» для выполнения работ по выделению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ООО «Землемер» подготовило проект межевания, межевой план в связи с образованием земельных участков с условными номерами №, №. Перед обращением в Управление Росреестра по Кировской области <дата> кадастровый инженер посредством публичной кадастровой карты установил, что в границах образуемых участков поставлен на кадастровый учет многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежавший ранее на праве собственности ФИО4 После выдела ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № для выделения земельных долей оставшихся собственников не хватает примерно 50 га. ФИО4 незаконно повторно использовала долю в праве для выдела земельных участков. В <дата> г. после обращения ФИО4 в ООО «Землемер» по результатам выполнения кадастровых работ в счет земельной доли были выделены и поставлены на кадастровый учет 7 земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 70,1377га (1472,8917 б/га). После выполнения кадастровых работ в собственности ФИО4 осталась часть земельной доли в размере 1,5934 га (39,1083 б/га) под записью государственной регистрации от <дата> №. <дата> за ФИО4 регистрируется право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, выделенные в счет двух земельных долей размером <данные изъяты> га (216 б/га) каждая, регистрационные записи от <дата> № и от <дата> №. После регистрации права собственности на указанные земельные участки у ФИО4 <дата> появляется регистрационная запись № о праве собственности на оставшуюся часть земельной доли в размере 0,72 га (32,12 б/га). В <дата> г. после обращения ФИО4 кадастровым инженером ФИО9 по результатам выполнения кадастровых работ был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га. Для образования указанного земельного участка было использовано <данные изъяты> б/га (39,18 б/га+32,12 б/га+216 б/га), то есть все земельные доли, принадлежавшие ФИО4 Право собственности на указанный земельный участок ФИО4 зарегистрировала лишь в <дата> году. После регистрации права собственности на участок с кадастровым номером № записи государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 № от <дата> на <данные изъяты> га (39,1083 б/га), № от <дата> на <данные изъяты> га (216 б/га) должны были быть погашены Управлением Росреестра по Кировской области, что не было сделано. В <дата> г. ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО10, который подготовил межевой план от <дата> с проектом межевания в его составе, в связи с образованием путем выдела в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером №. Площадь данного земельного участка, образованного в счет выдела двух земельных долей площадью 8,8 га (216 б/га), запись регистрации № от <дата>, и площадью 1,5934 га (39,1083 б/га) запись регистрации № от <дата>, составила <данные изъяты> кв. м (10,3934 га). Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано <дата>. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был выделен повторно в счет двух земельных долей, использованных для выдела земельного участка №, записи государственной регистрации в отношении которых не были погашены в ЕГРН в результате технической ошибки. Следовательно, ФИО4 несколько раз подряд реализовала свое право на выдел в натуре в счет одних и тех же земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На момент выдела земельного участка с кадастровым номером № у ФИО4 отсутствовало право общей долевой собственности на исходный участок, в связи с чем образование данного участка как нового объекта недвижимости противоречит части 1 статьи 11.5 ЗК РФ. В <дата> года ФИО4 произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 В <дата> года данный участок прекратил существование в связи с его разделом на три самостоятельных участка: с кадастровыми номерами № и №, собственником которых стал ФИО7, с кадастровым номером №, собственником которого стал ФИО6 В <дата> года ФИО7 произвел отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами № в пользу ФИО5, который в свою очередь в <дата> года произвел раздел земельного участка № на два земельных участка с кадастровыми номерами №. В <дата> года ФИО5 произвел отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами №, № в пользу ФИО8 Согласно статье 168 ГК РФ сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером № как нарушающая требования закона или иного нормативного акта является недействительной. При осуществлении прав на выдел земельного участка в счет принадлежавших земельных долей, пользуясь возникшей при ведении ЕГРН технической ошибкой, ФИО4 злоупотребила правом. На основании статьи 167 ГК РФ все последующие сделки ФИО4 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, а также иных ответчиков, являющихся недобросовестными правообладателями, по разделу и отчуждению земельных участков являются недействительными. Незаконные действия ответчиков повлекли за собой выбытие из исходного земельного участка обрабатываемых истцом площадей, право на выдел которых истец имел как участник общей долевой собственности. С учетом уточнения исковых требований просит: признать сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером № недействительной по мотиву ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными всех последующих сделок по образованию и отчуждению вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №; истребовать из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами №, и вернуть их в состав земельного участка №, находящийся в общей долевой собственности; признать недействительными проект межевания и межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными межевые планы в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиками право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №; в судебном акте указать, что судебное решение является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, для снятия с кадастрового учета данных земельных участков, для внесения в ЕГРН изменений относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с возвратом в состав единого землепользования площадей земельных участков с кадастровыми номерами №.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что суд фактически признал незаконным бездействие государственного органа спустя 6 лет после возникновения у истца права на судебную защиту. Суд без экспертного мнения самостоятельно оценил правильность расчетов площади земельного участка, выполненных кадастровым инженером. Критически оценив выводы судебной экспертизы, суд не назначил проведение повторной судебной экспертизы. Истец не представил доказательств реальной нехватки площадей для выдела, принадлежащей ему земельной доли, т.е. в деле отсутствуют доказательства нарушения его права. Полагает, что выводы о нарушении оспариваемой сделкой прав истца являются преждевременными. Истцу надлежало закрепить реальные границы выделенных ему земельных участков в соответствии с действующим законодательством. Утверждения суда о недобросовестности ФИО4 являются ошибочными. ФИО4 полагалась на сведения, указанные в проекте межевания и на факт проверки правильности указанных сведений Росреестром, а при совершении сделок по выделу земельного участка с кадастровым номером № – на данные Росреестра, достоверность которых презюмируется. Отзыв ФИО9 подан не через ГАС «Правосудие», не содержит простой электронной подписи, следовательно, отзыв является недопустимым доказательством. Полагает, что не имеется оснований для применения ст. 168 ГК РФ, поскольку действия Росреестра по непогашению записей не признавались незаконными. Кроме того, проект межевания земельного участка с кадастровым номером № был согласован с другими участниками общей долевой собственности, путем публикации в газете «Кировская правда» и «Слободские куранты».

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить в части требований к ФИО8, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО8 Указал, что вывод суда о том, что ФИО8 не может быть признан добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами № является ошибочным. При приобретении земельных участков он действовал добросовестно и рассматривал сведения, содержащиеся в ЕГРН как достоверную информацию. У органа, осуществляющего государственную регистрацию, сомнений в проводимой сделке не возникло. На сайте службы судебных приставов отсутствовали сведения о наличии какой-либо задолженности и имеющихся исполнительных производствах в отношении ФИО5 Договор купли-продажи от <дата> содержит сведения о том, что ФИО5 является собственником земельных участков, право собственности зарегистрировано, земельные участки не имеют никаких обременений. Если бы у него возникли сомнения по поводу права собственности продавца, он бы не стал приобретать земельные участки. Кроме того, как собственник он действовал открыто и добросовестно, произведя улучшение земельных участков. Вывод суда о недостоверности представленных им дополнительного соглашения и расписки является необоснованным, поскольку вторая сторона сделки не оспаривала указанную сделку. До обращения истца в суд основания возникновения права собственности на земельные участки у их предыдущих правообладателей оспорены не были. Считает, что Управление Росреестра по Кировской области подтвердило законность всех произведенных действий в отношении спорного земельного участка. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку извещения кадастрового инженера по земельному участку № публиковались в газете «Кировская правда» от <дата> и «Слободские куранты» от <дата>, следовательно, по истечению срока на представление возражений (<дата>) начинает течь годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Срок оспаривания данной сделки истек <дата>, тогда как иск подан только <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что сделка по выделу в натуре доли сельскохозяйственного земельного участка, сведения о котором были зарегистрированы на момент выдела в ЕГРН, не может быть признана ничтожной, она является оспоримой. Суд неправомерно не применил срок исковой давности в 1 год для оспоримых сделок. Указанное судом обстоятельство (ФИО6 и ФИО8 являются индивидуальными предпринимателями, основным видом их деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, ФИО6 ведет совместную деятельность с ФИО5 по строительству индивидуальных жилых домов и продаже земельных участков) не может быть признано надлежащим доказательством недобросовестности ФИО6, так как не содержит указание на противоправность действий заявителя. Заключенный договор комплексного развития территории от <дата>, в котором упомянуты ФИО6 и ФИО5 был подписан ими наряду с другими участниками, являющимися смежными землепользователями, имеющими общие границы принадлежащих им земельных участков, не может свидетельствовать о сговоре либо носить иной противоправный характер.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Агрофирма «Бобино-М» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО8, ФИО6 – без удовлетворения.

Представитель ФИО11, ФИО4 по доверенности ФИО12 в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО13 в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО8

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО14 в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6

Представитель ООО «Агрофирма «Бобино-М» по доверенности ФИО15 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4, ФИО8, ФИО6

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на <дата> земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользованием, расположен на территории <адрес>, был образован <дата> из земельного участка с кадастровым номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, по категории относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН приведены кадастровые номера образованных объектов недвижимости, а также кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование и их площади. ООО «Агрофирма «Бобино-М» является правообладателем земельного участка на праве общей долевой собственности: <дата> зарегистрировано право на земельную долю площадью <данные изъяты> га <данные изъяты> б/га), <дата> зарегистрировано право на земельную долю площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> б/га) (т. 4 л.д. 1-4).

На основании договора подряда № от <дата>, заключенного с ООО «Агрофирма «Бобино-М», ООО «Землемер» выполнило кадастровые работы по выделению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> га и подготовило проект межевания в связи с выделением земельных участков с условными номерами № (т.3 л.д. 222-236), а также межевой план. В ходе предварительной проверки на предмет вероятной постановки на кадастровый учет иных земельных участков в границах образуемых земельных участков или смежных с ним посредством публичной кадастровой карты кадастровым инженером установлено, что в границах образуемых земельных участков поставлен на кадастровый учет многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью 103934 кв.м, после образования которого остаточной площади земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м не достаточно для выделения земельных долей, принадлежащих ООО «Агрофирма «Бобино-М». Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером № (т. 4 л.д. 5-14), в данном участке за ФИО4 было зарегистрировано право собственности: <дата> на земельную долю размером <данные изъяты> га (1512 б/га), регистрационная запись №; <дата> - на земельную долю размером <данные изъяты>8 га (<данные изъяты> б/га), регистрационная запись №; <дата> на земельную долю размером <данные изъяты> га (216 б/га), регистрационная запись №.

<дата> осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, образованные в результате выдела в натуре земельной доли размером <данные изъяты> га. На основании заключения кадастрового инженера ФИО16 об остатке земельной доли после выдела данных участков внесены изменения в регистрационную запись № в части размера земельной доли с «61,6 га (1512 б/га)» на «1,5934 га (39,1083 б/га)».

<дата> за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> га (216 б/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:30:000000:383, регистрационная запись №.

<дата> осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, образованные в результате выдела в натуре двух земельных долей размером <данные изъяты> га (<данные изъяты> б/га) каждая, в связи с чем погашены регистрационные записи о праве собственности на земельные доли №, №.

<дата> на основании заявления ФИО4 и представленного заключения кадастрового инженера ФИО9 от <дата> об остатке земельной доли размером <данные изъяты><данные изъяты> га (32,12 б/га) после выдела участков с кадастровыми номерами № произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельную долю размером <данные изъяты> га (32,12 б/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись №.

Кадастровый инженер ФИО9 по заказу ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из участка с кадастровым номером №, подготовил проект межевания земельного участка общей площадью 11,7 га (287 б/га) от <дата> и межевой план от <дата> (т. 2 л.д. 46-63), на основании которых <дата> был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (т. 4 л.д. 220), произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на данный участок.

Из пояснительной записки кадастрового инженера, приложенной к проекту межевания копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, заключения кадастрового инженера следует, что ФИО9 выполнил кадастровые работы по образованию земельного участка в счет всех имеющихся у ФИО4 на праве собственности земельных долей без остатка: доля размером <данные изъяты> га (<данные изъяты> б/га), на которую выдано указанное свидетельство, составлена регистрационная запись №; доля размером <данные изъяты> га <данные изъяты> б/га), регистрационная запись № от <дата> и доля размером <данные изъяты> га (<данные изъяты> б/га), регистрационная запись № от <дата>.

При определении размера образуемого земельного участка кадастровый инженер не указал ни в проекте межевания, ни в пояснительной записке сведения о документах, удостоверяющих право собственности ФИО4 на земельные доли размером <данные изъяты> б/га), и не включил копии указанных документов в состав приложения проекта межевания (т. 2 л.д. 54-63).

Одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО4 на участок с кадастровым номером № Управлением Росреестра по Кировской области была погашена регистрационная запись № о праве собственности на земельную долю размером <данные изъяты> (32,12 б/га).

Записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 № от <дата> на земельную долю площадью <данные изъяты> га (39,1083 б/га) и № от <дата> на земельную долю площадью <данные изъяты> б/га) вследствие ненадлежащего оформления проекта межевания кадастровым инженером не были погашены Управлением Росреестра по Кировской области <дата>, хотя подлежали погашению в связи с прекращением права собственности ФИО4 на земельные доли в исходном участке ввиду реализации права на выдел земельного участка в счет указанных долей.

<дата> ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО17 заключила договор с ООО «Межа» на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

ФИО17 были предоставлены сведения о принадлежащих ФИО4 земельных долях – <данные изъяты> га (216 б/га), дата регистрации <дата>, номер регистрации №, и <данные изъяты> га (39,1083 б/га), дата регистрации <дата>, номер регистрации № от <дата>, а также определено местоположение подлежащего выделу земельного участка.

Кадастровый инженер ООО «Межа» ФИО10 подготовил проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м от <дата> и межевой план от <дата> (т. 2 л.д. 70-95), на основании которых <дата> был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (т. 4 л.д. 217), произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на данный участок.

На основании договора дарения земельного участка от <дата> ФИО4 и ФИО18 (дарители) передали безвозмездно в собственность ФИО7 (одаряемому) принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности ФИО7 на данный участок зарегистрировано <дата> (том 4 л.д. 213-214, 217).

<дата> земельный участок с кадастровым номером № прекратил существование в связи с произведенным ФИО7 его разделом на три земельных участка с кадастровыми номерами № (т.1 л.д. 106, 228 оборот, т. 4 л.д. 104-107, 217-219).

На основании договора дарения земельных участков от <дата> ФИО7 подарил ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности ФИО6 зарегистрировано <дата> (т.1 л.д. 32-33, т. 4 л.д. 211).

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО7 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (т. 4 л.д. 215-216).

Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 30-31).

<дата> земельный участок с кадастровым номером № прекратил существование в связи с произведенным ФИО5 его разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами № (т. 1 л.д. 228 оборот, т.4 л.д. 108-128, 218).

На основании договора купли-продажи от <дата> ИП ФИО5 в лице представителя ФИО17 продал ИП ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 43:30:380812:3195 площадью 27214 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 24236 кв.м. Право собственности ФИО8 на земельные участки зарегистрировано <дата> (т.1 л.д. 26-29, 41).

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 для разрешения вопроса о том, достаточно ли площади земельного участка с кадастровым номером 43:30:000000:383 для выдела принадлежащей ООО «Агрофирма «Бобино-М» доли в праве общей долевой собственности на данный участок, определением суда от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Землеустроительное бюро» (т. 2 л.д. 223-227).

По заключению экспертов № от <дата> достаточность площади земельного участка с кадастровым номером 43:30:000000:383 для выдела принадлежащей ООО «Агрофирма «Бобино-М» доли в праве общей долевой собственности на данный участок исчислить не представляется возможным (том 3 л.д. 7-42).

Установив, что записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 № от <дата> на земельную долю площадью <данные изъяты> б/га) и № от <дата> на земельную долю площадью <данные изъяты>/га) не были погашены при наличии к тому оснований при постановке на государственный кадастровый учет <дата> земельного участка с кадастровым номером №, что право собственности ФИО2 на земельные доли в участке № прекратилось в <дата> году, суд пришел к выводу, что ФИО4 в обход закона повторно распорядилась земельными долями площадью 8,8 га (216 б/га) и 1,5934 га (39,1083 б/га) в участке 43:30:000000:383 путем выдела в счет указанных долей земельного участка с кадастровым номером №, постановки его на кадастровый учет и оформления права собственности на свое имя. Удовлетворяя исковые требования об истребовании из незаконного владения земельных участков, суд, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, статей 13, 13.1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 26, 47 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» приказом Минэкономразвития России от <дата> №, статей 10, 166, 167, 168, 181, 199, 301, 302 ГК РФ, пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд учел, что указанные действия ФИО4 нарушают права ООО «Агрофирма «Бобино-М» как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на выдел земельных участков в счет земельных долей, в том числе в месте, где был образован участок с кадастровым номером №

Признав ничтожной сделку ФИО4 по выделу земельного участка с кадастровым номером № как совершенную с нарушением закона, суд признал ничтожными последующие сделки по дарению земельного участка ФИО7, по разделу ФИО7 земельного участка и отчуждению им образованных участков с кадастровыми номерами № ФИО6 и ФИО5, по разделу ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № и отчуждению образованных участков с кадастровыми номерами № ФИО8 Не установив оснований для признания ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8 добросовестными приобретателями, истребовал земельные участки из их незаконного владения. Срок исковой давности суд счел не пропущенным, поскольку сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером № является ничтожной и составляет три года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о законности межевания и регистрации земельного участка №, о добросовестности указанных действий как основанных на сведениях Росреестра, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В силу ст. 209 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения принадлежат только собственнику.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Записи в ЕГРН о праве долевой собственности на исходный земельный участок № которые не были своевременно погашены, не являются бесспорным доказательством добросовестности ФИО4

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у первоначального собственника ФИО4 возникло вследствие незаконного распоряжения долями площадью 8,8 га (216 б/га) и 1,5934 га (39,1083 б/га) в участке №, фактически ей не принадлежавшими, указанные доли фактически выбыли из владения истца в результате незаконных действий ввиду отсутствия на них права собственности.

Проект межевания земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен по инициативе ФИО4, которая ранее неоднократно производила межевание и выделение земельных участков в натуре из прав долевой собственности на исходный земельный участок №, и которая при должной внимательности и осмотрительности должна была и могла знать о прекращении у нее права долевой собственности на исходный земельный участок, но воспользовавшись реестровой ошибкой, зарегистрировала право собственности на земельный участок №.

Поэтому на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного ФИО4 злоупотребления суд обоснованно пришел к выводу, что ее доводы о добросовестности ввиду совершения межевания в соответствии с данными ЕГРН о праве долевой собственности на земельную долю площадью 1,5934 га (запись № от <дата>) и земельную долю площадью 8,8 га (запись № от <дата>) не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ФИО4 о том, что суд не исключил из доказательств отзыв ФИО9, представленный в виде электронного образа документа, распечатанный с электронной почты без ЭЦП, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку указанное доказательство было оценено судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд необоснованно не принял в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, не назначил повторную экспертизу ввиду недостоверности первого проведенного экспертного исследования, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Заключению в решении суда дана объективная оценка.

При этом суд принял во внимание, что выделение доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок № в большем размере, чем принадлежит одному из долевых сособственников, объективно нарушает права других сособственников, в том числе права истца, т.к. такое выделение влечет уменьшение фактических долей других долевых сособственников. При таких обстоятельствах оснований для повторной экспертизы не имелось, кроме того, соответствующие ходатайства не заявлялись.

Указанные выше обстоятельства выделения ФИО4 долей в натуре в виде земельного участка № позволяют сделать вывод, что имущество долевого сособственника ООО «Агрофирма Бобино-М» в части незаконно выделенной ФИО4 доли выбыло из его собственности помимо его воли. Данных о согласовании межевания земельного участка № со стороны ООО «Агрофирма Бобино-М» суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о согласовании проекта межевания данного земельного участка с другими участниками общей долевой собственности путем публикации в газете «Кировская правда» и «Слободские куранты», судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент выдела земельного участка с кадастровым номером № у ФИО4 отсутствовало право общей долевой собственности на исходный участок, образование земельного участка с кадастровым номером № как нового объекта недвижимости противоречит части 1 статьи 11.5 ЗК РФ.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО8 и ФИО6 об отсутствии оснований для истребования у них земельных участков, т.к. они являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия находит их также необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 168 ГК РФ сделка ФИО4 по выделу земельного участка с кадастровым номером 43:30:000000:1614является ничтожной как совершенная с нарушением закона и интересов ООО «Агрофирма «Бобино-М».

Соответственно, ФИО4 совместно с супругом ФИО18 не имела права дарить земельный участок ФИО7, что влечет ничтожность сделки между ФИО4, ФИО11 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, ФИО7 не был уполномочен производить раздел земельного участка и отчуждать образованные участки с кадастровыми номерами № ФИО6 и ФИО5 соответственно, ФИО5 не был уполномочен производить раздел земельного участка с кадастровым номером № и отчуждать образованные участки с кадастровыми номерами № ФИО8

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из того, что ФИО5, ФИО6, ФИО8, а также ФИО7 участниками сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером 43:30:000000:1614 не являлись, имущество приобреталось у лиц, не имевших право его отчуждать, по делу подлежат применению положения статьей 301, 302 ГК РФ о виндикации имущества.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как изложено выше, истец не имел намерения отчуждать часть принадлежащей ему доли, не согласовывал выделение не принадлежащей ФИО4 доли в виде земельного участка 43:30:000000:1614, следовательно, указанное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО6, ФИО8 о неправомерности истребования у них земельных участков ввиду того, что они являлись добросовестными их приобретателями, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 302 ГК РФ если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, оно может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии признаков добросовестности при приобретении спорного земельного участка, его неоднократном делении и отчуждении.

После регистрации <дата> права собственности на участок № в период с <дата> по <дата> он был разделен с последующим разделением новых земельных участков и неоднократно отчужден в результате, в том числе, безвозмездных сделок. Отчуждение земельных участков производилось несмотря на наличие судебного спора в Арбитражном суде Кировской области, связанного с законностью образования вышеназванных участков.

Судом обоснованно учтены короткие сроки приобретения земельных участков, совершение действий по их разделу и отчуждению, в том числе посредством безвозмездных сделок, а также в период судебного спора; продажа ФИО7 ФИО19 земельных участков без фактической утраты владения имуществом (учитывая содержание доверенности от <дата>), и сделан вывод о взаимосвязи ФИО4, ФИО7, ФИО19, их осведомленности о ничтожности выдела земельного участка с кадастровым номером №, взаимосвязи ФИО19 и ФИО6, недобросовестности всех указанных лиц при совершении сделок, направленных на избежание возможного изъятия земельных участков.

Судебная коллегия принимает во внимание, что возмездность приобретения, а также наличие регистрации права собственности в ЕГРН за отчуждателем сами по себе бесспорно не свидетельствуют о добросовестности приобретателя.

С учетом изложенного заявленные исковые требования об истребовании земельных участков удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы ФИО8 о том, что вывод суда о недостоверности представленных им дополнительного соглашения и расписки является необоснованным, поскольку вторая сторона сделка не оспаривала указанные сделки, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что участники сделки действовали недобросовестно. Схема получения земельных участков с кадастровыми номерами № и дальнейшая их перепродажа ФИО17 реализована с целью придания вида добросовестного приобретения ФИО8 и соответственно легализации данных земельных участков, полученных незаконным способом.

Доводы апелляционных жалоб ФИО6, ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исчисляя такой срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу том, что сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером № является ничтожной, следовательно, срок исковой давности по ее оспариванию составляет три года и истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.