Апелляционное постановление № 22-1226/2020 22К-1226/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Дело № 22-1226/2020

Судья: Егорова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

подозреваемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Рациновской И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, адвоката Рациновской И.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2020 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в *** ***, гражданина РФ, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 12.09.2020 г.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения подозреваемого ФИО1 и адвоката Рациновской И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12.07.2020 г. СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, с применением ножа, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, совершенного *** в ***.

13.07.2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

14.07.2020 г. обжалуемым решением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 12.09.2020 г.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что ему и его адвокату было предоставлено мало времени для сбора характеризующих его материалов, в судебное заседание не был представлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия был изъят сотовый телефон, тогда как следствие убедило суд, что сотовый телефон был похищен и изъят у него (ФИО1). Отмечает, что ФИО2 в нарушение УПК РФ был допрошен в отсутствие защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Рациновская И.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указывает, что судом не была проанализирована фактическая возможность для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют доказательственной основы, носят субъективный характер, сведений о том, что ФИО1 каким-то образом сможет помешать расследованию, суду не представлено, в связи с чем оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не было. Указывает, что в настоящее время вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана, он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работал без оформления трудовых отношений, намерений скрыться от следствия и суда не имеет. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Рациновская И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Лебедева С.В. полагала постановление суда необходимым изменить, исключить из него вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, в остальном полагала постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленного материала следует, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, освободившись из мест лишения свободы 30.04.2020 г., вновь подозревается в совершении 11.07.2020 г. умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1, и дал этим сведениям оценку в своем решении.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими данными, характеризующими личность подозреваемого, подтверждают выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работал без оформления трудовых отношений, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции. Кроме того, при принятии решения суд располагал данными о личности ФИО1, его семейном положении.

С учетом изложенных выше обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего материала, поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе давать оценку добытым в ходе предварительного расследования доказательствам и входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого о том, что ему и его адвокату было предоставлено мало времени для сбора характеризующих его материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо ходатайств ФИО1 и его адвокатом, в том числе о необходимости приобщения и исследования каких-либо документов, заявлено не было, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Кроме того, представленных следователем в суд первой инстанции материалов было достаточно для принятия обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого о том, что в судебное заседание не был представлен протокол осмотра места происшествия, а также, что ФИО2 в нарушение УПК РФ был допрошен в отсутствие защитника, являются несостоятельными.

В представленном материале имеется копия протокола осмотра места происшествия, допрос подозреваемого ФИО7 произведен с участием защитника Сениной А.С., о чем свидетельствует указанный протокол.

С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что процессуальная позиция ФИО1 по делу носит уклончивый характер, противоречит показаниям потерпевшего, в связи с чем сделал вывод, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие о возможности оказания давления на потерпевшего, в представленном материале отсутствуют, а частичное признание подозреваемым вины не может свидетельствовать об этом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указанный вывод суда, что не влияет на законность принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина