Решение № 2-251/2017 2-251/2017(2-7027/2016;)~М-5992/2016 2-7027/2016 М-5992/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО1, ФИО8,

представителей ответчика ТСЖ «Амусркие Зари» 3»: ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Амурские Зори 3», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что она является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №. Управление указанным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Амурские Зори 3» (далее по тексту ТСЖ «Амурские Зори3»). В период с марта ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в результате обильных осадков происходит периодическое затопление жилого помещения истца, в результате чего ей был причинен материальный и моральный вред, повреждено имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о проведении осмотра квартиры и поврежденного имущества с целью составления акта о затоплении. Ответчиком данные заявления были проигнорированы и акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повторным затоплением квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения о последствиях залива (затопления) квартиры. Данный акт был составлен в одностороннем порядке и направлен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения строительно-технического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры поврежденного в результате залива. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» был проведен смотр <адрес> распложенной по адресу <адрес>. О дате осмотра ответчик был уведомлен, представитель ответчика при осмотре присутствовал. Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления вышеуказанной квартиры являются дефект водоотвода с кровли, расположенного за облицовкой вентилируемого фасада слева от входа на террасу вышерасположенной квартиры-отсутствие сопряжения вертикального участка трубы с отверстием в парапете, ведущим в вертикальный водоотводящий канал. Дефекты рулонного покрытия на террасе вышерасположенной квартиры в месте расположения водоотвода-трещины по рулонному ковру, отслоения рулонного ковра, частичное отсутствие гидроизоляционного ковра внутри отверстия в парапете, отсутствие выравнивания по - жней плоскости в отверстие в парапете под наклейку гидроизоляции. Общая стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры составляет <данные изъяты>. За производство осмотра и изготовление заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> является комиссией банка. Одновременно истцом был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 для устранения причин намокания в <адрес>. О дате и времени проведения ремонтных работ ответчик был уведомлен надлежащим образом. Общая стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» провести товароведческое исследование для определения снижения стоимости имущества поврежденного в результате залива, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» был проведен осмотр поверженного имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу <адрес>. О дате осмотра ответчик был уведомлен, представитель ответчика при осмотре не присутствовал. В соответствии с заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, снижение стоимости поврежденных изделий (ущерб) расположенных по адресу <адрес>, в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды по причине «протекания воды с потолочного перекрытия» составляет <данные изъяты>. За производство осмотра и изготовление заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - комиссия банка. Истец просит взыскать с ответчика ТСЖ «Амурские Зори 3» в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты>, из них: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, снижения стоимости поврежденных изделий (ущерб) в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ТСЖ «Амурские Зори 3» расходы по оплате договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы на производство заключения специалистов в размере <данные изъяты>, из которых расходы на производство заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы на производство заключения специалиста в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы размере <данные изъяты>.

Исковые требования истцом предъявлены к ТСЖ «Амурские Зори 3».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил требованием о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, других изменений, дополнений не имел. Обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. Считате, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Амурские Зори3», претензий к ФИО1 истец не имеет.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО8, с исковыми требованиями не согласился, считает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, его вина в затоплении квартиры истца материалами дела не подтверждена, не установлена. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Амурские Зори3».

Представители ответчика ТСЖ «Амурские Зори3» исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которого поддержали, считают, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в действиях ТСЖ «Амурские Зори3» отсутствует вина в затоплении квартиры истца. С заключением судебной экспертизы, произведенной на основании определения суда не согласились, считают выводы эксперта неправильными, экспертиза проведена без извещения ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 13, 42 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя в частности: проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку и при необходимости очисткуку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 указанного Закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Данное право за потерпевшим предусмотрено и ст. 1095 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником <адрес>, в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №).

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Амурские Зори3».

С марта 2016 года в результате обильных осадков происходило периодическое затопление жилого помещения истца, в результате чего ей был причинен материальный, повреждено имущество.

На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения истца о последствиях залива/затопления, которым зафиксированы имеющиеся повреждения от затопления (залива). Акт содержит описание выявленных повреждений.

В связи с повторным затоплением квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, в связи с неявкой представителя ТСЖ «Амурские Зори3» был составлен акт осмотра жилого помещения о последствиях залива/затопления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры поврежденного в результате залива истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления квартиры истца являются дефект водоотвода с кровли, расположенного за облицовкой вентилируемого фасада слева от входа на террасу вышерасположенной квартиры-отсутствие сопряжения вертикального участка трубы с отверстием в парапете, ведущим в вертикальный водоотводящий канал. Дефекты рулонного покрытия на террасе вышерасположенной квартиры в месте расположения водоотвода-трещины по рулонному ковру, отслоения рулонного ковра, частичное отсутствие гидроизоляционного ковра внутри отверстия в парапете, отсутствие выравнивания по - жней плоскости в отверстие в парапете под наклейку гидроизоляции. Общая стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры составляет <данные изъяты>.

За производство осмотра и изготовление заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено <данные изъяты>.

Также истцом был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 для устранения причин намокания квартиры. Общая стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» провести товароведческое исследование для определения снижения стоимости имущества поврежденного в результате залива, по адресу <адрес>.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, снижение стоимости поврежденных изделий (ущерб) расположенных по адресу <адрес>, в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды по причине «протекания воды с потолочного перекрытия» составляет <данные изъяты>.

За производство осмотра и изготовление заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено <данные изъяты>.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика ФИО1 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Строительный Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, причинами затопления квартиры расположенной по адресу <адрес>, явились протечка дождевых вод через плиты перекрытия террас <адрес>, вследствие их негерметичности гидроизоляционного материала, дефектов монтажа витражных конструкций и устройства ливневой канализации. Изучение фотографий, представленных в материалах дела, выявленные точки повышенной влажности на потолке в <адрес>, подтверждают факт протечки воды через плиты перекрытий.

Изучение фотофиксации приведенных в материалах дела и в приложении Г, сделанные в период ремонта, доказывает нарушения строительных норм и правил укладки гидроизоляционного материала, несоответствие требованиям СП 29.13330.2011 «Полы». Выявлены нарушения норм и правил установки группы витражных окон (установка их на гидроизоляционный ковер, отсутствие герметика в местах установки окон). В зоне обследования выявлены нарушения по эксплуатации ливневой канализации - не проводились плановые осмотры, чистка ливневой канализации, факты подтверждающие забивку ливневых труб (мусор, лед) приведены в приложении Б.

Георадарное обследование георадарных профилей показало, что гидроизоляционное покрытие на террасах, расположенных по адресу <адрес>, при проведении строительно-ремонтных работ не повреждено, укладка гидроизоляционных рулонных материалов проведена в соответствии с СП № «Полы» п. 4,6 и МДС № «Гидроизоляционные работы». Георадарные профили 0048GPR, 0047GPR, 0051GPR, 0052GPR, подтверждают целостность гидроизоляционного покрытия.

Изучение фотографий, произведенных перед ремонтными работами, настоящее обследование подтверждают, что недостатки в устройстве ливневой канализации являются строительным дефектом, нарушением норм и правил укладки гидроизоляционного материала. Система водоотведения на террасе произведена по принципу наполнения чаши террасы дождевой водой, ливневая труба обрывалась в зоне террасы, отсутствовало соединение труб водоотвода с отверстием в парапете, что при некачественной укладке гидроизоляции привело к протечкам.

Состояние ливневой канализации в 1 подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартир 56, 62 находится в неудовлетворительном состоянии, с большей степенью вероятности можно утверждать что, не производился плановый осмотр, ремонт и чистка ливневой канализации. На период осмотра водосток находился в нерабочем состоянии (отсутствовал обогревочный провод, тающий снег с кровли не проходит через водосток). Вода проходит под облицовкой вентилируемого фасада, что подтверждается излишком влаги межэтажных перекрытий <адрес>. Повышенная влажность выявлена после вскрытия натяжного потолка, (см. фото в приложении Г).

В квартире расположенной по адресу: <адрес>, в ходе визуально-измерительного контроля было установлено, что монтаж террасной доски соответствует нормам СП № «Полы». Георадарное обследование подтверждает наличие оклеенной гидроизоляции с перехлестами бронировочного слоя шириной 10 см, с проклейкой и примыканием к стенам парапета. Монтаж террасной доски с обрешеткой произведен без нарушения гидроизоляции, террасная обрешетка опирается на специальные опоры.

В ходе проведения экспертизы влагомером «<данные изъяты>» потолка <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, г Хабаровск, было установлено следующее: влажность бетонных плит перекрытия потолка, как видно из схемы 1, распределена неравномерно, с увеличением показателей от центра к окну, что говорит о протечках воды именно с верхнерасположенной уличной террасы. Фотофиксация исследования представлена в приложении В.

Судом принимаются в качестве допустимых доказательств по делу заключения экспертов: ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена сумма убытков, причиненных затоплением квартиры; АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено снижение стоимости поврежденных изделий (ущерб) от затопления квартиры; ООО «Строительный Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлены причины затопления квартиры истца.

Данные экспертные заключения содержат обоснование сделанных экспертами выводов, подробные расчеты размера ущерба.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Также у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, установивших размер ущерба истцу, причиненного затоплением квартиры.

Ответчиками не представлены доказательства, устанавливающие иную сумма причиненного истцу ущерба от затопления квартиры.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы для установления причины затопления квартиры истца суд не усматривает, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ТСЖ «Амурские Зори3» о проведении повторной судебной экспертизы суд не находит. Доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторной экспертизы, не имеется.

Доводы представителя ТСЖ «Амурские Зори3» о том, что ТСЖ не было извещено о месте и времени проведения экспертизы несостоятельны, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на сумму причиненного ущерба произведен расчет неустойки, размер которой составил <данные изъяты>, с учетом абзаца 4 пункта 5 указанной статьи, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, что не превышает сумму ущерба.

Суд считает заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере, подлежащего взысканию в счет неустойки суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>. Заявленный истцом размер неустойки суд признает несоразмерным причиненному ущербу. Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении истцу ущерба от залива квартиры, в действиях (бездействии) ТСЖ «Амурские Зори3», которое, осуществляя управление многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес>, ненадлежащим образом выполняло обязанности по его содержанию, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда; Жилищным кодексом Российской Федерации, в частности: не соблюдены требования к безопасности имущества физических лиц (в данном случае истца), требования по соблюдению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; не обеспечено своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, не проведена своевременная проверка кровли на отсутствие протечек, на выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; не проведена своевременная проверка и очистка водоотводящих устройств от наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, что привело к затоплению квартиры истца.

Как указано выше, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд устанавливает надлежащего ответчика по делу ТСЖ «Амурские Зори 3». Вина ответчика ФИО1 в причинении истцу ущерба не установлена, в связи с чем он надлежащей стороной по делу не является, так как не является субъектом спорного правоотношения. Солидарная ответственность ответчиков перед истцом судом не установлена. Причиненный размер ущерба истцу в связи с затоплением квартиры не подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы (сумма соответствует заявленной в иске), в счет возмещения причиненного ущерба, однако требования истца оставлены без внимания, ущерб истцу не возмещен.

Учитывая изложенное, с ответчика ТСЖ «Амурские Зори3» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма ущерба + <данные изъяты> сумма неустойки + <данные изъяты> компенсация морального вреда / 2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Истцом требование о взыскании штрафа не заявлялось. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по устранению причины затопления в сумме <данные изъяты>, на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ТСЖ «Амурские Зори3» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Амурские Зори 3» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по устранению причины затопления в сумме <данные изъяты>, с оплатой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать полностью.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Амурские Зори 3» в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шевцова