Решение № 12-299/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-299/2017

Дело № 12-299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Р. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодорога» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Автодорога» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, протокол вынесен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, считают постановление не мотивированным, не законным и не обоснованным, срок административного расследования, который составляет один месяц, пропущен. Просит постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Р.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автодорога» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью « Автодорога» на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Автодорога», направлено для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты>, то есть по месту проведения расследования.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением на новое рассмотрение, в связи с тем, что местом совершения правонарушения, где должны быть установлены дорожные знаки, является Железнодорожный район г. Пензы.

В судебном заседании представитель ООО «Автодорога» Р. (доверенность в деле) жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, а также за несвоевременное устранение помех для движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 14 Основных Положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 08 мин. до 14 час.20 мин. на участках <адрес>, от <адрес><адрес> до пересечения с <адрес> и на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения работ по реконструкции улично-дорожной сети, а именно: на участке <адрес> от <адрес><адрес> до пересечения с <адрес> допустило отсутствие стационарного электрического освещения на всем протяжении, напротив <адрес> «А» по <адрес> не правильно применило дорожный знак 1.20.3 « Сужение дороги справа», на пересечении <адрес> на регулируемых пешеходных переходах через <адрес> справа по ходу движения в направлении <адрес> допустило отсутствие дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 « Зебра», через <адрес> слева по ходу движения в направлении <адрес> допустило отсутствие дорожных знаков 5.19.1 ( 5.19.2) « пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 « Зебра», не обозначило участок производства работ со стороны <адрес> дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» выставленным на расстоянии 50 метров по <адрес>, на участке ФИО1 от <адрес> до <адрес>, в месте производства работ допустило отсутствие временной горизонтальной дорожной разметки, а также в месте установки полимерных блоков на проезжей части допустило отсутствие временной горизонтальной дорожной разметки, а также в месте установки полимерных блоков на проезжей части допустило отсутствие дорожного знака 4.2.2 « Объезд препятствия слева», неправильно применило дорожные знаки 5.19.1 ( 5.19.2) «Пешеходный переход», то есть ООО «Автодорога» совершило нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и безопасности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за производство по реконструкции данного участка дороги является ООО «Автодорога».

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автодорога» был составлен протокол об административном правонарушении № №, на основании которого заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Р. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автодорога» по ст. 12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№); определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицей (л.д№); ответами МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); локальной схемой установки информационных дорожных знаков при проведении реконструкции (л.д№); определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); субподрядным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); ведомостью объемов работ по объекту «Реконструкция <адрес>» (участок по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); письменными объяснениями представителя субподрядной организации ООО «<данные изъяты> Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), сообщением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ООО «<данные изъяты> проводило работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ( л.№).

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения возложенных на ООО «Автодорога» обязанностей.

Таким образом, контролирующим органом были выявлены нарушения указанным юридическим лицом- ООО «Автодорога» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции дороги при установленных в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельствах.

При этом доказательств, подтверждающих принятие ООО «Автодорога» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Обстоятельства правонарушения были выявлены непосредственно государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе С. о чем ДД.ММ.ГГГГ им был составлен соответствующий акт ( л.д.№

В ходе рассмотрения дела С., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что приложенные к акту фотографии сделаны им во время выявления правонарушения. В связи с чем, оснований для признания фотографий, приложенных к акту недопустимыми доказательствами, не имеется. Доводы жалобы об обратном являются ошибочными.

Из показаний государственного инспектора С. также следует, что на месте производства дорожных работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодорога» должны были обеспечить безопасность дорожного движения в месте проведения работ по реконструкции улично-дорожной сети.

Не доверять показаниям государственного инспектора С. Оснований не имеется, они логичны и последовательны и подтверждаются материалами дела. Оснований также полагать, что инспектор имеет личную заинтересованность в исходе далее, у суда не имеется. Кроме того, в деле имеются фотоснимки, свидетельствующие о том, что С. достаточно обьективно зафиксировал обстановку места совершения административного правонарушения.

Довод о непричастности юридического лица к выявленному правонарушению, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, субподрядным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Автодорога» и ООО «<данные изъяты>л.д.№), письменными объяснениями представителя субподрядной организации ООО «<данные изъяты> Л.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), сообщением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ООО <данные изъяты> проводило работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Заключение субподрядного договора выполнения работ не освобождало ООО «Автодорогу» от обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением субподрядной организацией взятых на себя обязательств и применение мер ответственности.

Довод ООО «Автодорога» о том, что срок административного расследования, который составляет один месяц был нарушен, опровергается определением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Р. о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Автодорога», по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ООО «Автодорога» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении мотивированно.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не имеется, поскольку в материалах дела и с жалобой не представлены доказательства исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а поэтому не имеется правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2017 года о внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ изложена в следующей редакции:

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, санкция данной статьи в новой редакции смягчает минимальный размер наказания.

Таким образом, в связи с внесенными изменениями в статью 12.34 КоАП РФ, которые улучшают положение юридического лица, размер назначенного наказания подлежит снижению до минимального размера до 200000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Р.. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного наказания до 200000 ( двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Жалобу ООО «Автодорога» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии.

Судья: Л.В.Демина