Решение № 2А-442/2017 2А-442/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-442/2017

Дело № 2а–442/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «31» августа 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от 16.05.2017г., вынесенным заместителем старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, возбуждено исполнительное производство в отношении П., на основании исполнительного листа Новоаннинского районного суда от 16.05.2017г. о признании П. и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв ответчиков с регистрационного учета и выселить последнего с указанного адреса. 17.05.2017г. в ходе совершения исполнительных действий судебные приставы-исполнители, в том числе и ФИО2, путем взлома замков на входных дверях, проникли в дом № по <адрес> и вынесли оттуда принадлежащие ему личные ценные вещи, денежные средства и бытовую технику. В результате таких действий он не смог осуществлять свою предпринимательскую деятельность и понес материальные убытки. До времени обращения с заявлением суд ему ничего неизвестно о судьбе вывезенного принадлежащего ему имущества, а именно: денежных средств в размере 605 000 рублей; золотого браслета весом 19,24 грамма, 585 пробы, стоимостью 46 176 рублей; мини мойки <данные изъяты> к5.200, стоимостью 13 500 рублей; мультиварки <данные изъяты>, стоимостью 2117 рублей; станции водоснабжения <данные изъяты>, стоимостью 11 500 рублей, зарядного устройства для аккумуляторной батареи <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей. Из дома также была вынесена холодильная камера, стоимостью 50 000 рублей, дверцы которой были оторваны, а стенки корпуса порублены. Указывает, что исполнительное производство в отношении него не возбуждалось, лично его об этом никто не уведомлял, копию постановления ему не вручал, пять дней для добровольного выселения и исполнения решения суда никто не предоставлял. Считая такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права и законные интересы, просит суд: - признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части проникновения в жилое помещение дома № по <адрес> и вывоза принадлежащего ему (истцу) личного имущества, денежных средств, бытовой техники, без вынесения постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, без ознакомления его с данным постановлением, без соблюдения пятидневного срока для добровольного выселения и исполнения решения суда; - обязать заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вернуть принадлежащее ему имущество, вывезенное из дома № по <адрес>, а именно: денежные средства в размере 605 000 рублей; золотой браслет весом 19,24 грамма, 585 пробы, стоимостью 46 176 рублей; мини мойку <данные изъяты>, стоимостью 13 500 рублей; мультиварку <данные изъяты>, стоимостью 2117 рублей; станцию водоснабжения <данные изъяты>, стоимостью 11 500 рублей, зарядное устройство для аккумуляторной батареи <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, в котором было принято решение об удовлетворении иска и их выселении, он и его мать П. присутствовали лично. Сущность принятого решения ему была понятна, однако он не думал, что немедленное исполнение может быть осуществлено на следующий день, не имея юридического образования, полагал, что ему должны предоставить 5 суток, как указано в законе, для добровольного исполнения решения суда. 17.05.2017 года он находился на работе, в дообеденное время судебные приставы приезжали в магазин на <адрес>, спрашивали у продавца, где П.. Он выходил к ним, но ему ничего не пояснили и уехали. Затем ему позвонила мать и сообщила, что неизвестные лица выносят из вещи из дома. В тот же день его мать поступила на излечение в ЦРБ. Около 17 часов он явился домой, обнаружил, что входная дверь в дом закрыта, замки заменены, через окно увидел, что мебель и вещи внутри дома отсутствуют, после чего позвонил в полицию. Перечисленные в заявлении и принадлежащие ему вещи находились в одной из комнат дома, дверь которой отдельно закрывалась на замок. Когда вечером 17.05.2017г. им открыли дом, он обнаружил, что дверь в его комнату выбита, а вещи, в том числе деньги, отсутствуют. Он не предпринимал самостоятельных действий к установлению лиц, которые вынесли все его вещи, а написал заявление в полицию. До 17.05.2017г. в доме они проживали вместе с матерью, последний месяц там же проживали Ч. и К. – покупатель и продавец, которых прислала хозяйка домовладения. После 17.05.2017г. он проживал отдельно от матери, общался с ней не часто. 25.07.2017г. от матери ему стало известно, что указанные действий были совершены судебными приставами – исполнителями, в том числе ФИО2. При совершении этих действий он не присутствовал, его об этом никто не извещал. Где находится его имущество ему до настоящего времени неизвестно. Считает, что срок обжалования действий судебных приставов им не пропущен, поскольку обратился в суд он 01.08.2017г., а после устранения указанных в определении суда недостатков, 14.08.2017г. подал административное исковое заявление.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что на основании исполнительного документа Новоаннинского районного суда Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении П. и ФИО1. Согласно исполнительному документу, судебное решение о выселении указанных лиц подлежало немедленному исполнению. На тот момент она не была лично знакома с П-ными, не знала как они выглядят, но утверждает, что именно ФИО1 утром 17.05.2017г. приходил в Новоаннинский РО ССП, приносил заявление от матери с просьбой отложить исполнительные действия, и их руководитель предупредил его о предстоящем выселении, после чего ФИО1 незамедлительно ушел. Установив, что П-ны занимаются предпринимательской деятельностью, перед совершением исполнительных действий они заехали к ним в магазин, ФИО1 находился там, и она спросила у него где находится П. и кем он ей приходится, но ФИО3 не ответил и ушел. Затем с понятыми и представителем взыскателя они приехали в <адрес>, где совершили исполнительные действия в рамках исполнительного производства. Действительно одна из комнат была отдельно закрыта на замок, который им пришлось вскрыть, но указанных ФИО3 вещей и денег во всем доме не находилось. Напротив, имеется информация о том, что указанный ФИО1 браслет был сдан им в ломбард задолго до совершения исполнительных действий. По результатам исполнительных действий был составлен соответствующий акт. Все происходящее фиксировалось на видеозапись представителем взыскателя Е.. Изъятое имущество было помещено на ответственное хранение и впоследствии возвращено лично П..

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки и их уважительности суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Свидетель М. пояснила в судебном заседании, что знакома с ФИО1 и П., с декабря 2016г. работала с магазине последней. 17 мая или апреля 2017 года, точно не помнит, она находилась на работе в магазине, расположенном около домовладения по <адрес> Она видела как примерно в 12 часов к дому подъехали сотрудники полиции, службы судебных приставов, долго стояли у ворот. П. была в больнице, а ФИО1 на работе в <адрес>, дома никого не было. Затем она уехала в <адрес>, а когда вернулась позже в тот же день, увидела как судебные приставы загружали из дома вещи в машину. П. она увидела примерно спустя 10 дней после этого и рассказала той об этом. ФИО1 она не видела и на эту тему с ним не общалась.

Выслушав административного истца, административного ответчика, свидетеля, оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года удовлетворено исковое заявление Б., П. и ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указанным решением постановлено выселить П. и ФИО1. Решение обращено к немедленному исполнению (л.д. 9-14). Как следует из текста судебного решения, и не отрицается административным истцом, ФИО1 присутствовал в указанном судебном заседании.

На основании исполнительных листов, выданных Новоаннинским районным судом Волгоградской области от 16.05.2017г. по делу № 2-271/2017 (л.д. 73-80) заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО1 (л.д. 71-72), № в отношении П. (л.д. 69-70).

В рамках совершения исполнительных действий 17.05.2017г. и 22.05.2017г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 составлено два акта о выселении и описи имущества (л.д. 41-46, 60-66), в соответствии с которыми жилое помещение по адресу: <адрес>, освобождено от выселяемых и имущества. Согласно постановлению от 17.05.2017г. (л.д. 50) изъятое имущество было передано на ответственное хранение в МУП «Новоаннинский колхозный рынок», хранение имущества осуществлялось по адресу: <адрес>.

Согласно исполненной на поименованных выше актах записи, П. получила всё перечисленное в указанных актах имущество 18.07.2017 года, каких-либо претензий при этом ею заявлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных данных, подтверждающих факты именно незаконных действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не представлено, и, как следствие, не доказаны обстоятельства причинения имущественного вреда именно незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде вреда личным имущественным правам и другим материальным благам административного истца.

Действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 по освобождению жилого помещения от выселяемых и их имущества, с учетом отсутствия доказательств о добровольном исполнении должниками решения суда в установленный срок, не противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и были совершены в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть принудительного и немедленного исполнения решения Новоаннинского районного суда от 16.05.2017 года.

Доводы административного истца о непредставлении ему пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда являются несостоятельными, поскольку в случае обращения решения суда к немедленному исполнению, его исполнение должно быть начато не позднее следующего дня.

Утверждения ФИО1 о не уведомлении его о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не вручение ему копии постановления об этом, так же несостоятельны, поскольку из самого постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 следует, что его копия направлена последнему по месту известного на тот момент его жительства: <адрес>, а сведениями об ином адресе служба судебных приставов не располагал.

Кроме того, в силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, начало течения срока обращения с административным исковым заявлением в суд законом поставлено в зависимость от времени, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что об оспариваемых административным истцом действиях судебного пристава-исполнителя по освобождению жилого помещения от выселяемых и их имущества, он узнал в тот же день 17.05.2017 года, поскольку в этот день он обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области с заявлением от имени ФИО4 о приостановлении исполнительного производства, и указанным должностным лицом был уведомлен о предстоящих исполнительных действиях (л.д. 55), а по возвращении с работы вечером того же дня установил отсутствие имущества по месту их нахождения.

Вместе с тем, как следует из показаний административного истца, данных им в судебном заседании, о нарушении своих прав именно действиями административного ответчика ФИО2, ему (ФИО1) стало известно только 25.07.2017 года.

Даже с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с 25.07.2017 года административный истец знал о нарушении своих прав и законных интересов, однако в суд обратился только 14 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на пятнадцать дней.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы административного истца об обращении в суд с заявлением 01.08.2017 года, но оставлением его судом без движения и предоставления истцу срока для устранения недостатков, несостоятельны, так как кодексом административного судопроизводства установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления (ст. 125 КАС РФ), несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде оставления его без движения и возвращения истцу. При этом поданным в срок считается административное исковое заявление, соответствующее требованиям КАС РФ.

Иных доводов о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено. Обращение административного истца с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в данном случае не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку такое обращение совершено ФИО1 также за пределами установленного срока.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Председательствующий судья ________________ С.А. Денисов