Постановление № 4А-687/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 4А-687/2019

Мировой судья: Метсо А.У. № 4а-687/19

Федеральный судья: Курунин С.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 6 сентября 2019 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 22 апреля 2019 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 22 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2019 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, поскольку отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило в отсутствие понятых, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке Alcotesta. В рамках предрейсового осмотра наркологом КГБУЗ ККПНД №5 было проведено освидетельствование на состояние опьянения уже после проведения аналогичного освидетельствования сотрудниками ГИБДД, состояние опьянения не установлено, однако суд не дал оценки данным обстоятельствам. Ссылается на то, что судьей Норильского городского суда рассмотрено дело в его отсутствие, незаконно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2019 года в 03 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> края, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством BMW X5 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным пояснением ФИО1 в протоколе о том, что он согласен с нарушением (л.д.1-2), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, согласно которому 16 марта 2019 года в 03 часа 40 минут по адресу: МО <адрес> был остановлен автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, при общении с которым обнаружены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, осуществлялась видеозапись на штатную видеокамеру в патрульном автомобиле, далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование с результатами которого ФИО1 согласился под роспись в протоколе (л.д.3), протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием оснований для направления ФИО1 на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; при этом, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.5-6), копией карточки операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д.8), списком нарушений ПДД на имя ФИО1 (л.д.9), записью видеорегистратора из патрульного автомобиля (л.д.10 конверт), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,31 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1. При этом, в акте освидетельствования, указана не только дата последней поверки прибора 14 мая 2018 года, которым проводилось освидетельствование Alcotest 6810 Drager, но и заводкой номер прибора ARBL-0171, позволяющий его идентифицировать (л.д.6). При проведении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не указывал о том, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, имеется нарушение целостности клейма. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не выявлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что процедура освидетельствования проводилась без понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проводилось посредством ведения видеозаписи «Патруль видео», что не противоречит требованиям КоАП РФ. Согласно положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, участие понятых при их оформлении- не являлось обязательным, поскольку участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства путевой лист предрейсового осмотра от 16 марта 2019 года, представленный ФИО1 в обоснование того, что 16 марта 2019 года он не употреблял спиртных напитков, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел самостоятельно спустя значительной промежуток времени после проведения освидетельствования уполномоченным лицом- сотрудником ГИБДД, кроме того, медицинское освидетельствование проведено вне рамок производства по делу (л.д.19).

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10 июня 2019 года, заявленное ФИО1 (л.д.51) разрешено судьей в соответствии с законом и обоснованно отклонено с обоснованием причин отказа изложенных в решении судьи, в том числе по причине не достаточности сведений для признания указанных ФИО1 обстоятельств -уважительными.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы судей подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 22 апреля 2019 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.