Решение № 2-1347/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-1347/2017;) ~ М-1384/2017 М-1384/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1347/2017

Дело № 2-5/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 30 мая 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной СИ.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от 17.10.2017,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности № от 09.01.2018,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2017, повреждено транспортное средство марки BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение.

Тогда как, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак №, составляет 416 356 руб.92 коп.

В соответствии со статьями 929, 943, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение вреда, причиненного ему повреждением автомобиля, страховой выплатой в размере 400 000 рублей, произведенной в порядке Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, то он несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой за период с 18.08.2017 по 09.10.2017 составляет 228 000 рублей.

Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях, который подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик в данном случае несет ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу:

400 000 рублей – сумму страхового возмещения;

10 000 рублей – в возмещение морального вреда;

228 000 рублей – неустойку;

10 000 рублей - стоимость экспертного исследования;

7 140 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

156 руб.61 коп. - почтовые расходы;

штраф за неисполнение и в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не признала иск по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства того, что указанные им повреждения автомобиля BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль, BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак № 777,принадлежащего ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2017 в 19 час.25 мин. на нерегулированном перекрестке <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управляющей транспортным средством марки ВАЗ Лада 111960 ФИО9, регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия и то что оно произошло по вине водителя ФИО4 подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № со сроком действия с 12.04.2017 по 11.04.2018.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ Лада 111960 ФИО9, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от 24.06.2016 со сроком действия с 27.06.2016 по 26.06.2017.

К заявлению о страховом возмещении ФИО1 приложил копии документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Это обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заявлению истца о выплате страхового возмещения по полису ЕЕЕ № 0377097640, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Так как договор обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ Лада 111960 ФИО9, заключен 24.06.2016, то суд руководствуется положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на день заключения этого договора.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции на 24.06.2017 возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, направление выдано 13.07.2017. Акт осмотра транспортного средства составлен АО «ТЕХНЭКСПРО».

В нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не организовало независимую техническую экспертизу.

В срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату, не выдало направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, и не направило ФИО1 мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с этим обстоятельством истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

26.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении страховой выплаты в размере 400 000 рублей, в подтверждение заявленной суммы приложил подлинник экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от 15.09.2017, составленного Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и квитанцию об оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от 15.09.2017, составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО6, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак № определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 11.09.2017, являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра № от 11.09.2017, дают основания предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2017.

Ответчик получил эту претензию 02.10.2017.

В акт проверки по убытку № 15530441, проведенной 03.10.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО» по экспертному заключению, приложенному ФИО1 к претензии, не включены позиции акта осмотра в расчет замены запасных частей: воздуховод передний верхний, гаситель удара передний, балка бампера передняя верхняя, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, панель приборов. В обоснование указано, что не подтверждены выводы о необходимости замены перечисленных запасных частей.

В соответствии с калькуляцией АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 03.10.2017 для восстановления автомобиля необходима замена запасных частей общей стоимостью с учетом износа 204 263 руб. 20 коп., и производство ремонтных работ общей стоимостью 25 822 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не ответило на претензию истца и не представило ему акт проверки по убытку №.

Таким образом, истец и ответчик не достигли согласия о размере страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.12.2017 назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены были следующие вопросы:

какие повреждения причинены автомобилю BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.06.2017?

какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.06.2017?

Проведение экспертизы поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 31.01.2018 № повреждения передней части автомобиля BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 11.09.2017 (позиция 1-15 акта), по своему характеру, высоте расположения и направленности, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2017 г.

Повреждение лобового стекла, панели приборов и сам факт срабатывания подушек безопасности (двух фронтальных и двух боковых) автомобиля отнести к обстоятельствам рассматриваемого происшествия экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием в памяти электронного модуля автомобиля BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак №, кодов неисправности и записи срабатывания датчика удара.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 02 июня 2017 с учетом износа, составит округленно 123 700 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 19.02.2018 назначалось проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения причинены автомобилю BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.06.2017?

2. Соответствуют ли заявленные истцом повреждения указанного автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2017?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля причиненных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.06.2017?

4. Имеет ли место отсутствие записей срабатывания датчика удара в электронном модуле автомобиля марки BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак №, и если да, то в чем причина?

Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).

Основанием для проведения повторной экспертизы явилось то, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 31.01.2018 № было основано на отчете диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля «BMW 3201 Luxury Line»», государственный регистрационный знак №, проведенного экспертом ФИО7 по заказу ПАО СК «Росгосстрах». Тогда как ФИО7, проводивший указанное диагностическое исследование, не привлекался к производству судебной автотехнической экспертизы в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 03.05.2018 указано, что принципиальных расхождений в выводах настоящей повторной судебной автотехнической экспертизы и выводах заключения эксперта № от 31.01.2018 не имеется.

В ответах на вопросы под № 1,2,4 эксперты ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России указали, что повреждения автомобиля BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак № зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства № ИП ФИО6 от 11.09.2017 под позициями № 1- №15 акта не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 02.06.2017, указанным в представленных материалах дела, и могли быть получены данным транспортным средством при столкновении с левой боковой стороной автомобиля Лада 111960.

Повреждения переднего ветрового стекла и панели приборов, исходя из характера их локализации, образовались при срабатывании фронтальных подушек безопасности.

Электронный блок управления указанного автомобиля не содержит в памяти информации о срабатывании надувных подушек безопасности и их неисправности. Причиной отсутствия записи является либо отсутствие события срабатывания /неисправности надувных подушек безопасности, как такового, либо принудительное удаление из памяти блока данной информации.

Определить экспертным путем причинены ли автомобилю BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак № повреждения в результате срабатывания подушек безопасности в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 02.06.2017 года не представилось возможным в виду противоречивости сведений в предоставленных судом материалах о срабатывании подушек безопасности в процессе столкновения 02.06.2017 года – отсутствие данных об этом в справке и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, схеме происшествия, и наличия их в акте осмотра транспортного средства, при этом сведений о срабатывании подушек безопасности в памяти электронного блока управления системой не имеется.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 03.05.2018 стоимость ремонта с учетом износа автомобиля BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2017, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия определяется равной 123 100 рублей.

Таким образом, на вопрос имели ли место при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля: лобового стекла, двух фронтальных подушек, двух боковых и панели приборов, судебные эксперты не дали однозначный ответ, в их компетенцию оценка имеющихся в деле доказательств не входит.

В связи с этим суд производит по данному вопросу оценку всех имеющихся доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключений судебных экспертиз, пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании 19.02.2018 следует, что повреждения переднего ветрового стекла (лобового) и панели приборов, исходя из характера их локализации, образовались при срабатывании фронтальных подушек безопасности (подушка безопасности водителя и подушка безопасности пассажира). Эксперт ФИО8 также пояснил, что при определенной локализации удара при столкновении транспортных средств и его силе должно произойти срабатывание всех подушек безопасности автомобиля либо некоторых из них. Локализацию удара столкновения и силу удара возможно определить экспертным путем по документам и снимкам поврежденного автомобиля, имеющимся в материалах дела. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии локализация удара при столкновении транспортных средств и его сила влекут за собой срабатывание фронтальных подушек безопасности.

Данное дополнительное заключение эксперта о том, что при дорожно-транспортном происшествии сработали фронтальные подушки безопасности автоомбиля BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак №, подтвердили свидетели гр. 1 гр. 4

В частности свидетель гр. 1 . показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на пассажирском сиденье автомобиля BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак №, при столкновении которого с автомобилем ФИО9 сработали подушки безопасности перед ним и водителем, и после того, как подушки сдулись он смог выйти из автомобиля.

Свидетель гр. 4 подписавший схему происшествия от 02.06.2017 в качестве понятого, перечислил повреждения автомобилей участвующих в дорожно-транспортном происшествии: BMW 3201 Luxury Line и ФИО10 111960, которые отражены в этой схеме, а также срабатывание подушек безопасности в автомобиле: BMW 3201 Luxury Line.

Судом проверялись доводы представителя ответчика о том, что доказательством того, что подушки безопасности автомобиля BMW 3201 Luxury Line не сработали, является схема дорожно-транспортного происшествия, в которой не отражены такие повреждения в данном автомобиле.

Свидетель гр. 2 . – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, оформлявший документы по произошедшему дорожно-транспортному происшествию 02.06.2017, показал, что схему происшествия составлял другой сотрудник полиции гр. 3 согласно ведомственной инструкции в такой схеме перечисляются только внешние повреждения транспортных средств, подушки безопасности, панель приборов относятся к повреждениям автомобиля внутри его и подлежат описи при осмотре автомобиля.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Так в схеме дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2017 перечислены повреждения автомобиля BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак №:

капот, решётка радиатора, передний бампер в сборе, передние левая и правая фары, переднее ветровое стекло, правая противотуманная фара, передний государственный регистрационный знак, переднее правое крыло.

В акте осмотра транспортного средства от 17.07.2017, составленном АО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховщика, перечислены вышеуказанные повреждения автомобиля, а также указано, что повреждены подушки безопасности водителя и пассажира, две боковые подушки безопасности, панель приборов.

Доказательств того, что до 02.06.2017 и в период с 02.06.2017 по 17.07.2017 автомобиль BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак №, участвовал в других дорожно- транспортных происшествиях, где срабатывали фронтальные подушки безопасности, материалы дела не содержат.

Экспертные заключения не опровергают доводы представителя истца о том, что электронный блок управления указанного автомобиля не содержит в памяти информации о срабатывании надувных подушек безопасности и их неисправности, в связи с тем, что это удалено из памяти блока данной информации при ремонте автомобиля.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение, необходимое для восстановления автомобиля, истец исполнил в полном объеме требования закона об ОСАГО, в том числе, организовал независимую техническую экспертизу, то суд не усматривает в его действиях по ремонту автомобиля после проведения независимой технической экспертизы злоупотребление правами.

Анализируя все перечисленное в совокупности, суд считает доказанным то, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сработали фронтальные подушки безопасности автомобиля BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак № в результате чего повреждены лобовое стекло и панель приборов. В связи с этим подлежат возмещению затраты на восстановление данных повреждений.

Достаточных и достоверных доказательств того, что также сработали в этом автомобиле две боковые подушки безопасности, не имеется. Поэтому суд признает требования истца о возмещении расходов на восстановление этого вида подушек безопасности необоснованными.

Таким образом, к стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 123 100 рублей, определенной судебной экспертизой, следует добавить стоимость запасных частей с учетом износа (39,08% по судебной экспертизе) и ремонтных работ по устранению повреждений: двух фронтальных подушек, панели приборов, ветрового (лобового) стекла.

Суд исходит из цены запасных частей и ремонтных работ, указанных в заключение независимой технической экспертизы, на основании которого в соответствии с законом об ОСАГО ответчик должен был произвести страховую выплату. Кроме того, цены на запасные части в этом заключении соответствуют ценам в калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» №.

Таким образом, расчет дополнительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 3201 Luxury Line:

1.лобовое стекло тонированное - 8 880 рублей*39,08%= 5 409 руб.70 коп.;

2. клей к-т лоб. стекла -1290 рублей;

3. очист лоб. стекла- 799 рублей;

4. демпфер стекла ветр – 660 рублей*39,08%= 402 руб.07 коп.;

5. изоляция обтекат – 1560 рублей*39,08%= 950 руб. 35 коп.;

6. зажимы лобового стекла - 188 рублей*39,08%= 114 руб.53 коп.;

7. облицовка лобового стекла – 293 рубля*39,08%= 178 руб.50 коп.;

8. щиток приборов - 113 000 рублей*39,08%=68 839 руб.60 коп.;

9. подушка безопасности пассажира – 52 000 рублей;

10. подушка безопасности водителя -26 400 рублей;

11. работы по замене лобового стекла -1744 рубля;

12. работы по с/у щитка приборов - 2 351 рубля;

13. работы по замене панели приборов - 607 рублей.

Итого: 161 085 руб. 75 коп.

Следовательно, общая стоимость ремонта с учетом износа автомобиля BMW 3201 Luxury Line, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2017, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия определяется равной 284 185 руб. 75 коп. (161 085 руб. 75 коп.+123 100 рублей).

Таким образом, в силу положений статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на выплату ему ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 284 185 руб. 75 коп.. Данная сумма не превышает лимита компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установленного пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 284 185 руб. 75 коп. Поэтому исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты в размере 284 185 руб. 75 коп., то имеются основания для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 14.08.2017 по 09.10.2017. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет размера неустойки: 284 185 руб. 75 коп. х 1% х 57 дней= 161 985 руб. 45 коп., где 284 185 руб. 75 коп. - несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения, 1%- размер неустойки, 57 дней- количество дней просрочки с 14.08.2017 по 09.10.2017.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Учитывая длительность срока просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки с суммы 161 985 руб. 45 коп. до 60 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 60 000 рублей - неустойку.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что истцу действиями ответчика по не выплате страхового возмещения, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 указанного Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что на день рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение. Следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет штрафа: 284 185 руб. 75 коп. *50%= 142 092 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая длительность срока просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа с суммы 142 092 руб. 87 коп. до 50 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 рублей - штраф.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 7 140 рублей; по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке претензии в сумме 156 руб.61 коп., которые подтверждаются письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Судом частично удовлетворены исковые требования истца о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа (применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом применяются положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к частично удовлетворенным исковым требованиям о выплате страхового возмещения (71% удовлетворенных требований).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом требования разумности, объема выполненной представителями истца работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях), пропорциональности размеру удовлетворенных требований, суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5070 рублей (7 140 руб.*71%). В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, то суд при их разрешении руководствуется следующим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К исковому заявлению истец приложил экспертное заключение независимой технической экспертизы, составленное ИП ФИО6.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым, поскольку на основании данного экспертного заключения была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и оно положено в основу настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям в размере 7 100 рублей (10 000 рублей*71%).

Суд также в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми почтовые расходы истца по отправлению претензии в размере 156 руб.61 коп., которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6 942 рублей (6642 рублей - с иска о взыскании страхового возмещения и неустойки и 300 рублей - с иска о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 284 185 руб.75 коп. - сумму страхового возмещения; 60 000 рублей – неустойку; 2 000 рублей – в возмещение морального вреда; 50 000 рублей – штраф; 7 100 рублей - стоимость экспертного исследования; 5 070 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 156 руб. 61 коп. - почтовые расходы по отправлению претензии, а всего 408 512 рублей 36 копеек (четыреста восемь тысяч пятьсот двенадцать рублей тридцать шесть копеек).

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 942 рублей (шесть тысяч девятьсот сорок два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья