Решение № 2-2140/2017 2-2140/2017~М-1288/2017 М-1288/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2140/2017

Дело №2-2140/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 110 074 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 77 051 руб. 80 коп., штрафа в пользу потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что он является собственником автомобиля ФИО1, регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортное средство под управлением ФИО4 на крутом повороте занесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Он пытался вырулить направо, в кювет, благодаря чему столкновение не было лобовым, удар пришелся в левую часть, в районе колеса. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 182 126 руб. Не согласившись с указной суммой, он обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключениями эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № б/ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 292 200 руб., стоимость услуг оценщика – 12000 руб. В порядке досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании изложенного, с учетом позиции истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> а/д Бор-Канатная дорога-Паромная переправа 2 км. произошло ДТП с участием т/с ФИО1, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и т/с <данные изъяты> под управлением ФИО4

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ФИО4 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2, застрахована не была.

Следовательно, у ФИО2 имелись правовые основания для предъявления требований о возмещении вреда к страховщику ОАО «Альфа Страхование».

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 182 126 руб., что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В соответствии с заключениями эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 292 200 руб.

Ответчик заключение эксперта не оспаривал.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, регистрационный номер <***>, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «Альфа Страхование» досудебную претензию о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией.

Как установлено судом, в произведении доплаты страхового возмещения ответчиком истицу было отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, изначально выплаченная истцу страховой компанией, была занижена, в связи с чем, права ФИО2 как потребителя были нарушены.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 110 074 руб. удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от недоплаченной истицу суммы страхового возмещения в сумме 55 037 руб..

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 77 051 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с заявлением о страховом случае обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок страховое возмещение в полном объеме перечислено не было.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 70 447 руб. 36 коп. и рассчитывается следующим образом: 110 074 руб. х 1 % х 64 дня. Поскольку истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77 051 руб. 80 коп. суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается договором, чеком. Суд считает, что данные расходы истца были вызваны необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поэтому подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований в сумме 11 576 руб. 40 коп. (12 000 руб. х 96,47%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО2 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 4768 руб. 05 коп., а всего 5068 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 110 074 рублей, неустойку в размере 70 447 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 55 037 рублей, судебные расходы в сумме 11 576 рублей 40 копеек, а всего 250 134 рубля 76 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 5068 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.