Решение № 2-1783/2026 2-1783/2026~М-104/2026 М-104/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1783/2026

Дело №

УИД 41RS0№-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 10 марта 2026 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Три Брата» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Три Брата» (далее – ООО «Три Брата») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега. В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец передвигалась на указанном транспортном средстве вдоль <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где во время движения на транспортное средство с крыши дома произошел сход снежной массы (наледи). Успев выбежать из автомобиля, истец обнаружила на крыше и капоте своего автомобиля снежную массу, которая сошла с крыши дома, тем самым причинив автомобилю механические повреждения в виде: повреждения капота, крыши, лобового стекла, крыла переднего правого, зеркала правого, также от удара повредилась панель приборов салона. Факт повреждения транспортного средства истца был зафиксирован сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 089 900 руб. Многоквартирный <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится под управлением ООО «Три Брата». Ответчиком не была должным образом организована работа по удалению снега с крыши дома, что привело к причинению истцу ущерба. Дорожных знаков, запрещающих движение, в месте происшествия не имелось. Бездействие ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Три Брата» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 089 900 руб., судебные расходы, уплаченные за составление отчета об оценке, в размере 14 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 25 899 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО2 просила взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 3200 руб.

Истец ФИО1 указала, что снегопад закончился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была первая оттепель после непогоды. Она заказала погрузчик для расчистки придомовой территории <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с которым договорилась о расчистке на ДД.ММ.ГГГГ Во время расчистки водитель погрузчика сказал ей убрать её автомобиль. В тот момент, когда она двигалась на своем автомобиле вдоль торца <адрес>, с крыши дома на ее автомобиль обрушилась снежная масса, которая повредила его.

Ответчик ООО «Три Брата» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Претензий или обращений от истца или других собственников по факту схода снежных масс с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не поступало. Истец ссылается на то, что сход снежной массы произошел во время движения автомобиля, это обстоятельство должно быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие. При этом истец не обратилась в ГИБДД по факту ДТП и составления протокола на месте происшествия, а обратилась в полицию по факту осмотра места происшествия, зафиксировано наличие повреждений на основании пояснений истца, вместе с тем факт и место получения этих повреждений не подтверждается, что ущерб нанесен именно у <адрес>. К исковому заявлению приложен отчет оценщика с фотографиями поврежденного автомобиля. Из данных фотографий невозможно установить момент причинения вреда. Отсутствуют фотографии автомобиля с места ДТП для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Истец неверно квалифицировал данное происшествие и не приложил к исковому заявлению достоверных и достаточных доказательств на территории какого дома произошло повреждение автомобиля и по какой причине.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба истцу, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч 30 мин с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на движущееся вдоль торца указанного жилого дома транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 произошел сход снежной массы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанная причина повреждений автомобиля, дата, время и место их причинения подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Как следует из имеющихся копий материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в телефонограмме сообщил в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о факте повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате падения на него снежной массы по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 67-83).

Из объяснения ФИО1, данного участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч 33 мин она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вдоль <адрес>, чтобы перепарковать его, так как возле дома проходила расчистка снега. Во время движения с крыши дома на автомобиль свалилась глыба снега и льда.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осмотрено по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие повреждений на данном автомобиле: вмятина на крыше, лобовое стекло разбито, вмятины на капоте, правое боковое зеркало оторвано.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о произошедшем факте было сообщено в полицию сразу же после случившегося, ущерб причинен в результате схода снежной массы на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч 30 мин с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных истцом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 он работает водителем-механизатором фронтального погрузчика. Поступила заявка через диспетчера о расчистке дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч 30 мин по 16 ч 30 мин он осуществлял расчистку этого дома. Во время проведения расчистки погрузчик стало сносить на транспортные средства и магазин, он отъехал и попросил убрать стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» черного цвета. Когда это транспортное средство «<данные изъяты>» стало двигаться вдоль <адрес>, с крыши дома на него сошел снег. Транспортное средство получило значительные повреждения. О случившемся было сообщено в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает в доме <адрес>. После пурги сильно замело дорогу. Был заказан фронтальный погрузчик для расчистки территории дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал трактор и начал расчистку. Транспортное средство истца стояло у магазина, тракторист попросил убрать его, так как оно мешало расчистке. Когда автомобиль стал двигаться вдоль торца дома, с крыши <адрес> сошла глыба снега и льда и упала на автомобиль истца, повредив его. О случившемся сообщили в полицию.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку лично они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой и с материалами дела.

Из представленных в судебном заседании фотографий установлено, что транспортное средство истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет повреждения, на крыше, капоте и лобовом стекле лежит снежная масса с наледью, само транспортное средство находится в непосредственной близости от жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 104-113).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт схода снежной массы с крыши многоквартирного жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, осуществляет ООО «Три Брата» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (собственники) и ООО «Три Брата» (управляющая организация) (л.д. 85-106).

Согласно пункту 1.1 договора управления настоящий договор заключен на условиях, установленных открытым конкурсом по отбору управляющей организации, проведенным Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, является договором с множественностью лиц со стороны собственников помещений и содержит условия одинаковые для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанности собственника муниципального жилищного фонда выполняют наниматели жилых помещений в пределах полномочий, установленных жилищным законодательством и договором найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении № к договору.

Услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора управляющая организация обязана: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 6.1 договора).

Настоящий договор считается подписанным после внесения изменений в реестр лицензий Камчатского края сроком на 3 года (пункт 7.1 договора).

Согласно Перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение № к договору управления) очистка кровли, козырьков от снега и скалывание сосулек входит в содержание общего имущества в зимний период (л.д. 103).

Согласно части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), крыши включаются в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков входит в обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Три Брата» не представлено суду доказательств того, что вред причинен не по его вине, либо вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Три Брата» является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения снега с крыши жилого дома.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома на момент падения снега на автомобиль, суду не представлено.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега с крыши многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом усматривается из совокупности доказательств по делу, фактических обстоятельств, установленных в ходе исследования материалов дела, которые согласуются между собой, и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

В качестве доказательства размера ущерба истцом предоставлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ИП ФИО4, согласно которому величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату оценки, с учетом округления, составляет 1 089 900 руб., без учета износа деталей (л.д. 23-57).

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в представленном истцом заключении, суду не представлено.

На основании изложенного при определении размера материального ущерба суд принимает за основу отчет по определению величины материально ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ИП ФИО4

Таким образом, с ООО «Три Брата» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, в размере 1 089 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи при подготовке искового материала для обращения в суд и в суде, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 899 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Брата» (ОГРН № в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 1 089 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 899 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.