Решение № 2-4932/2017 2-4932/2017~М-4775/2017 М-4775/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4932/2017

Дело № 2-4932/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционно-Строительная компания «Базис-Строй» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указала, что 22 января 2016 года между ней и ООО Инвестиционно-Строительная компания «Базис-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно условиям договора являлась однокомнатная квартира-студия № (номер строительный), общей площадью 24,3 кв.м. Согласно п.2.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 712 779 руб. 15 коп. Участник долевого строительства оплатила указанную сумму в полном размере. По договору застройщик обязался после введения объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года. Однако квартира истцу не передана по настоящее время. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 26 декабря 2016 года по 15 июля 2017 года составила 204 дня. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 87 244 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 712 779 руб. 15 коп. х 204 х 2 х 1/300 х 9 % = 87 244 руб. 17 коп. Истец направила ответчику досудебную претензию, в которой предложила в добровольном порядке произвести выплату неустойки. Ответ на данную претензию не поступил.

Просит взыскать с ООО Инвестиционно-Строительная компания «Базис-Строй» неустойку в размере 87 244 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что застройщик к предполагаемому в договоре сроку ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года столкнулся с трудностями объективного характера и воспользовался правом, предусмотренным п.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ. В проектную документацию застройщика были внесены изменения, согласно которым предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 2 квартал 2018 года. Об указанных изменениях истец была своевременно уведомлена и приглашена на подписание дополнительного соглашения к договору. Произведенный истцом расчет неустойки ответчик считает неверным. Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В силу п.1.5 договора участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома – 4 квартал 2016 года. Из чего следует, что период просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства должен исчисляться не с 26.12.2016, как указано истцом, а с 01.07.2017. Срок нарушения исполнения обязательства составляет 14 дней, а сумма неустойки – 5 987 руб. 34 коп., исходя из расчета: 712 779 руб. 15 коп. х 14 дней х 2 х 1/300 х 9 % = 5 987 руб. 34 коп.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание минимальный период просрочки исполнения обязательства ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 руб.

Из искового заявления и материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В представленном истцом отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63050110255349 указано наименование получателя: Инвет.стр.комп. Бизнес-Строй, что не соответствует фирменному названию истца, из-за чего письмо не было доставлено ответчику, в связи с чем штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 22 января 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру-студию № (номер строительный), общей площадью ориентировочно 24,3 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>».

Пунктом 3.2. Договора установлен срок передачи объекта строительства участникам долевого строительства – в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласно пункту 1.5 Договора – IV квартал 2016 года.

Цена договора (объекта строительства) составила 712 779 руб. 15 коп.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 712 779 руб. 15 коп. переданы ООО Инвестиционно-Строительная компания «Базис-Строй», что представителем ответчика не оспаривалось.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от 22.01.2016 установлен срок передачи квартиры в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен в IV квартале 2016 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 30 июня 2017 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 01 июля 2017 года.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (30.06.2017), в соответствии с Информаций Банка России от 16.06.2017 составлял 9 % годовых.

Размер неустойки за период с 01.07.2017 по 15.07.2017 составляет: (712 779,15 х 9/ 100 /300 х 15) х 2 = 6 415 руб. 01 коп.,

где: 712 779 руб. 15 коп. – стоимость объекта долевого строительства, оплаченная истцом;

9% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

15 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 15 дней, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 3 500 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 3 500 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 1 750 руб.

Довод ответчика о неполучении претензии истца не является препятствием для взыскания штрафа, поскольку о заявленных требованиях ответчик узнал 25 сентября 2017 года, когда представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, однако никаких мер по удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя до момента вынесения решения суда ответчиком предпринято не было.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 750 руб., а всего 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 ноября 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4932/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.