Решение № 2-986/2024 2-986/2024~М-441/2024 М-441/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-986/2024

Дело №57RS0026-01-2024-000580-49 Производство №2-986/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02сентября 2024 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Крючкиной И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мушта Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Квик Фуд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2024 на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лексус GS-350», государственный регистрационный знак № №, и автомобиля «Лада 2170», принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 261 241 руб. 00 коп. Однако данная сумма не соответствует действительной стоимости ремонта, в связи с чем истец произвел независимую оценку в ООО «Премиум-оценка». Согласно заключению эксперта от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 677 848 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком истцу ущерб не возмещен, ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 416 607 руб. 60 коп., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 7 366 руб. 07 коп.

Истец ФИО2, представители ООО «Квик Фуд», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса не имеется.

В судебном заседании после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороной истца исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб с учетом выводов автотехнической экспертизы в размере 383 959 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 039 руб. 59 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения признал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных названным законом. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.01.2024 на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля «Лексус GS-350», государственный регистрационный знак № №, и автомобиля «Лада 2170», принадлежащего ответчику ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобиль истца получил механические повреждения.

После обращения в Орловский филиал САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 261 241 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от Дата, выполненного ФИО4, проведенному на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GS-350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом механических повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 645 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании после исследования материалов дела ответчик выразил согласие с указанной оценкой.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ФИО4, представленное в материалах дела, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание то, что вина водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, в причинении истцу материального ущерба установлена, но выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по правилам ОСАГО (645 200 - 261 241).

Ввиду изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 в указанной части с учетом их уточнения в судебном заседании подлежат удовлетворению в размере 383 959 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом по настоящему делу понесены расходы в размере 2 200 руб. 00 коп. по оплате нотариальных услуг, что подтверждается представленной доверенностью. Данные расходы нашли свое подтверждение, понесены по конкретному гражданскому делу, ввиду чего подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Также истцом по настоящему делу понесены расходы в размере 7 500 руб. 00 коп. по оплате независимой экспертизы, что подтверждается договором от 07.02.2024 №, кассовым чеком от 07.02.2024. Следовательно, данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истец произвел расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг от 22.02.2024, чеком об оплате от 22.02.2024.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соответствующие расходы.

Помимо изложенного, истец произвел расходыпо оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 366 руб. 07 коп., что подтверждается квитанцией от 08.02.2024. Однако ввиду уточнения исковых требований в сторону уменьшения взыскиваемой суммы размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении исковых требований, составляет 7 039 руб. 59 коп., а излишне уплаченная сумма в размере 326 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, согласно которой при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

Ввиду того, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Квик Фуд» не установлен, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что привлеченное к участию в деле ООО «Квик Фуд» является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в указанном размере посредством взыскания их с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата г.рождения (паспорт № №), в пользу ФИО2, Дата г.рождения (паспорт № №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 383 959 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 039 руб. 59 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 326 руб. 48 коп.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Судья И.В. Крючкина