Апелляционное постановление № 22-2336/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/7-3/2025

Судья Маркова Е.Н. Дело № 22-2336/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

при секретаре Тегичеве М.В.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филиппова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лихачева А.В. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/,

отказано удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лихачева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Молчановский районный суд Томской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Молчановского районного суда Томской области от 29 июля 2024 года.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 29 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лихачев А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением и указывает на отсутствие нарушений ФИО1 порядка отбытия наказания, наличие положительных характеристик, а также того факта, что ФИО1 отбыл более половины срока, назначенного ему наказания. Считает, что факт привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку суд не принял во внимание положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Просит постановление Молчановского районного суда Томской области от 29 мая 2025 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ суд, по истечении не менее половины испытательного срока, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного до истечения испытательного срока, если своим поведением осужденный доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Безупречность поведения осужденного в период условного осуждения определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех значимых при разрешении этого вопроса обстоятельств.

Осужденный ФИО1 по истечении половины испытательного срока обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения иснятии судимости, в обоснование которого в ходе судебного заседания указал, что на момент обращения с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости порядок и условия отбывания наказания не нарушал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса и самого осужденного, обратившегося с ходатайством, суд не усмотрел оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и снятия судимости, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом верно установлено, что ФИО1 не нарушал обязанностей, возложенных на него судом судебным решением.

Вместе с тем, из представленных материалов и о чем правильно указал суд в обжалуемом постановлении, 16 января 2025 года ОМВД России по Шегарскому району в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ст. 14.17.2 КоАП РФ, которое прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1,3,5 ст. 171.1 УК РФ с последующим возбуждением 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал доводы осужденного, положительно его характеризующие, об отсутствие у него нарушения возложенных судом обязанностей, а также отсутствие нарушения общественного порядка, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного инспектора и справедливо отметил, что они сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 за время испытательного срока и достижении целей уголовного наказания, а также не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими отменить испытательный срок и досрочно снять судимость.

Кроме того, выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и о снятии с ФИО1 судимости основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный в период испытательного срока своим примерным поведением доказал свое исправление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, придя к правильному выводу, что данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и в дальнейшем не нуждается в отбытии наказания, не представлено.

По смыслу закона решение вопроса об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденного, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, данные о его поведении в период испытательного срока в целом, которое нельзя признать безупречным, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление суда суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и соответствующим целям социальной справедливости, поэтому не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Молчановского районного суда Томской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лихачева А.В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья