Решение № 12-409/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-409/2017

№12-409/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «04» октября 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Председателя потребительского кооператива «Рыбачок» ФИО1 на постановление № от 03.08.2017 года по делу об административном правонарушении по ст.8.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 03.08.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 юридическое лицо Потребительский кооператив «Рыбачок» признано виновным по ст.8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 12000 рублей.

Председатель ПК «Рыбачок» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело производством прекратить, свои доводы обосновывает тем, что совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении в отношении ПК «Рыбачок» административного дела, указывает на отсутствие его вины юридического лица. Считает, что в ходе рассмотрения административного дела государственным инспектором федерального агентства по рыболовству были нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании заявитель не получала и не знала о возбуждении такого дела, поскольку надлежащим образом ПК «Рыбачок» извещен не был. В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ПК «Рыбачок» по почте поступил конверт с сопроводительные письмом в котором находились сопроводительное письмо и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с которым ПК «Рыбачок» совершил правонарушение, предусмотренное ст.8.33 КоАП РФ. Указанный административный протокол по ее мнению не может быть признан в качестве доказательства. поскольку заявитель не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протокола, представитель ПК не приглашался для дачи объяснений по существу административного расследования, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о документах, реквизиты представителя., не согласны с фабулой правонарушения, и с установленными обстоятельствами правонарушения, указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении отсутствуют ссылки на конкретные допущенные нарушения, отсутствуют ссылки на доказательства, которые подтверждают вину юридического лица. В постановлении не указаны обстоятельства, которые исключали должностному лицу назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 Т,В. участие не принимала, ее представители адвокаты Шагабутдинова И.С. и Цветкова Л.В. доводы, изложенные в жалобе подержали, и просил их удовлетворить. Кроме этого просили признать суд недопустимыми доказательствами протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы акватории залива р. Волга <...> т.к. осмотр был проведен без представителя ПК «Рыбачок», кроме этого сам протокол не подписан должностным лицом его составившим.

Представители отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Костромской области по доверенности ФИО2 и ФИО3, вынесенное постановление в отношении ПК «Рыбачок» считают законным и обоснованным, доводы заявителя и его адвокатов не убедительными поскольку вина ПК «Рыбачок» установлена материалами административного расследования, протоколом осмотра с применением видеозаписи. Со стороны административного органа неоднократно направлялись почтовые отправления в адрес представителя ПК «Рыбачок» ФИО1 о прибытии в Управления в отдел государственного контроля и надзора и охраны ВБР Костромской области по факту для дачи объяснений, составления административного протокола по ст.8.33 КоАП РФ, однако ФИО1 в назначенный день не являлась, по юридическому адресу, зарегистрированному на юридическое лицо <адрес>, направленные уведомления возвращались отправителю, в связи с этим считают, что представитель ПК «Рыбачок» умышленно не являлась в административный орган, в связи с чем, нарушений административного законодательства в отношении юридического лица при составлении административного протокола в отсутствие его представителя допущено не было. Просили суд оставить вынесенное постановление без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы административного дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу п. 6 данной статьи судья также обязан установить обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Аналогичные требования предусмотрены частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В силу статьи 37 данного закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 22.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 года N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении ПК «Рыбачок», следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Костромского территориального отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Костромской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту производства работ, связанных с забиванием металлических свай с применением тяжелой инженерной техники в акватории залива р. Волга (водоем рыбохозяйственного значения). Данная деятельность осуществляется в отсутствие мер по охране ВБР без согласования уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в п.г.т. Красное –на-Волге Красносельского района Костромской области на лодочной станции расположенной в конце ул. Волжской на водоеме рыбохозяйственного значения залив р. Волга Горьковского водохранилища осуществлялась деятельность по производству работ по забиванию металлических свай с применением тяжелой инженерной техники непосредственно на акватории водного объекта, кроме этого установлено, что на береговой полосе и акватории размещена конструкция из металлических стоек (столбов) и деревянного настила на них, которая состоит из мостков составляющих центральную линию длиной 44 метра и шириной 1,5 метра и примыкающих к ней слева и справа мостков. Площадь расположенной конструкции на акватории размером 30 на 79 метров, Указанные работы проведены без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, без мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, осуществляемых по согласованию с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, без оценки воздействия планируемой деятельности на водные биоресурсы, чем нарушены требования Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 года N 380, п.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР )с изменениями на 12.06.1987 года), ч.2 ст.61, ст.65 Водного кодекса РФ.

Таким образом, объективная сторона вмененного в вину ПК «Рыбачок» как юридическому лицу правонарушения заключается в том, что им производились работы, связанные с забиванием металлических свай с применением тяжелой инженерной техники в акватории залива р. Волга, а также размещении конструкции из металлических стоек (столбов) и деревянного настила на них, котрая состояит из мостков составляющих центральную линию дл.44 м и шириной 1,5 м и примыкающей к ней слева и справа линий мостков, с площадью расположения конструкции на акватории водного объекта квадрат 30х79 м, в нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды без согласования с уполномоченными органами, что имело негативное влияние на состояние среды обитания водных биологических ресурсов.

Старший инспектор государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Костромской области пришел к выводу о том, что факт совершения ПК «Рыбачок» административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра, видеозаписью показаниями свидетелей по делу.

Анализируя показания представленные в суд доказательства административного расследования, суд считает, что указанные доказательства не отражают достоверно и полно строительства сооружения деревянного причала в акватории залива р. Волга, и размещения конструкции из металлических стоек и деревянного настила, как указано в протоколе об административном правонарушении в том числе обстоятельства того, что производство работ по вбиванию свай осуществило именно ПК «Рыбачок».

Из показаний в судебном заседании свидетелей Л.В. и И.Д. следует, что указанная в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого они принимали участие как специалисты от администрации Красносельской района, конструкция в виде причала, указанная в протоколе об административном правонарушении была построена и эксплуатировалась еще со времен СССР, кто ее строил они не знают, на ДД.ММ.ГГГГ указанная конструкция была бесхозной, на внешний вид конструкция была обновлена путем покраски, производились ли в апреле на указанной акватории работы по вбиванию свай, они пояснить не смогли.

Кроме того, представленный в материалах административного расследования протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ акватории р. Волга, где согласно протокола об административном правонарушении было выявлено правонарушение, не было подписано уполномоченным должностным лицом, что само по себе является нарушением процессуального законодательства и не может быть принято судом как доказательство по делу.

В представленных материалах имеются договоры аренды земельных участков, которые прилегают к указанному в протоколе объекту, однако владельцы данных земельных участков в ходе административного расследования не устанавливались и не опрашивались, поскольку объект конструкции причала граничил именно с указанными земельными участками. Представленные объяснения О.П. отобранные в ходе проведенной проверки участковым уполномоченным ОМВД по Красносельскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний сообщал о том, что на своем тракторе МТЗ -82 осуществлял по просьбе гр-на Н.И. работы по забивания свай в указанной акватории, судом не принимаются как доказательства, поскольку они получены в нарушении ст.17.9 КоАП РФ. При административном расследовании старшим государственным инспектором ФИО2 указанный свидетель не опрашивался, также не опрашивался и Н.И., на которого ссылается О.П. как на лицо, попросившего его произвести работы по забиванию свай, объективных сведений, позволяющих установить причастность конкретного лица к осуществлению производства работ по вбиванию свай, какая использовалась техника, и кто собственник, как указано в административном протоколе этой тяжелой инженерной техники, имелись ли какие-либо договорные отношения для осуществления проведения указанных работ, также при административном расследовании не представлено.

Как следует из договора водопользования, заключенного между Верхне-Волжским бассеиновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Верхне-Волжское БВУ) и председателем кооператива «Рыбачок» ФИО1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, последний водопользователь принял участок Горьковского водохранилища <данные изъяты> в Костромской области Красносельском районе п. Красное-на Волге, на указанном участке располагалось сооружение в виде деревянного причала. В соответствии с п.8.13 водопользователь не позднее 3-х месяцев со дня выдачи договора о предоставлении водного объекта в пользование должен был предоставить в уполномоченный орган копию документа о размещении плавательных средств и причальных сооружений на левом берегу Горьковского водохранилища по указанным координатам.

Учитывая, что водопользователь ПК «Рыбачок» пользовался водным объектом с ДД.ММ.ГГГГ, отношений к ранее построенному деревянному причалу он не имел.

Кроме того суд считает, что доказательств какого-либо негативного воздействия на среду обитания и состояния биоресурсов в указанной акватории со стороны ПК «Рыбачок» в материалах административного расследования не представлено, ответ начальника Ярославского межобластного отдела Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» о том. что забивание металических свай с применением тяжелой инженерной техники в акватории р. Волга в п. Красное-на Волге Костромской области оказывает негативное воздействие на водные биологические ресурсы, суд не принимает, поскольку по данному вопросу какие-либо исследования не проводились, какого-либо заключения специалистов в данной области в деле не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По мнению суда в ходе разбирательства дела установлен факт наличия сооружения в акватории участка Горьковского водохранилища <данные изъяты> в Костромской области Красносельском районе п. Красное-на Волге. Однако, факт производства работ по забиванию свай и размещению конструкции из металлических стоек (столбов) и деревянного настила на них в действиях ПК «Рыбачок» в нарушением установленных норм своего объективного подтверждения не нашел. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что ПК «Рыбачок» является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33. КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Решил:

Жалобу представителя производственного кооператива «Рыбачок» ФИО1 –удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Костромской области от 03.08.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении ПК «Рыбачок»- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении Производственного кооператива «Рыбачок»- прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней.

Судья: В.А. Соболев.