Постановление № 5-5/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 5-5/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Уда 19 сентября 2024 года

Судья Усть-Удинского районного суда Иркутской области Баханова Л.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А. от <дата обезличена> в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

В судебном заседании пом. прокурора района Горячева О.В. представила в материалы дела светокопию прокурорского запроса № <обезличено> от <дата обезличена> об истребовании копий документов из уголовного дела, иных доказательств в соответствии с определением о подготовке дела к судебному рассмотрению от <дата обезличена> не привела.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из постановления и.о. прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А. от <дата обезличена> основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 послужили выводы о том, что этот предприниматель, зарегистрированный в таком качестве <дата обезличена> за основным государственным регистрационным № индивидуального предпринимателя № <обезличено> осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление, с <дата обезличена> в здании магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> а именно в лице своих наемных работников заключал возмездные договоры хранения вещей, которые сдавались контрагентами с выплатой им денежных средств в соответствии с оценкой вещей; в случае возврата вещи лицу, ее сдавшему, последний выплачивает ту же денежную сумму и сверх нее – проценты (в виде платы за каждый день хранения вещи).

В том числе в постановлении и.о. прокурора района указано буквально: «Таким образом, предоставление в рамках заключенного договора скупки оплачиваемых услуг по хранению принятого товара и, соответственно, возможность возврата клиенту товара в течение указанного срока, направлено на прикрытие фактически заключаемого договора займа в целях получения гражданином под залог сданного им имущества, бывшего в употреблении, денежных средств…», «осуществлял завуалированную деятельность ломбарда».

В подтверждение заявленного факта вменяемого правонарушения прокурор, как следует из его постановления и состава приложенных к нему документов <данные изъяты>), сослался на следующие доказательства:

информация с сайта Банка России (об отсутствии разрешения на данный вид деятельности),

объяснения ФИО1,

копия протокола допроса свидетеля Г.А.С. по уголовному делу № <обезличено>,

копия протокола допроса свидетеля Е.А.Е. по уголовному делу № <обезличено>,

копия протокола допроса свидетеля С.А.Н. по уголовному делу № <обезличено>,

копия протокола допроса от <дата обезличена> (свидетеля В.Д.А. по уголовному делу № <обезличено>.

Объектом посягательства данного правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Действительно, по информации с сайта Банка России <данные изъяты> ИП ФИО1 правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов не наделен, сведения о нем в государственном реестре ломбардов не внесены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах».

Однако остальные 5 представленных доказательств не отвечают требованиям допустимости, и в совокупности не являются достаточными для вывода о наличии второго необходимого условия вменяемого правонарушения – фактическое осуществление ИП ФИО1 деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, объяснения ФИО1 <данные изъяты> получены пом. прокурора Пьянковой М.М. <дата обезличена> судя по этим письменным объяснениям, ФИО1 непосредственно перед отобранием объяснений не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, отметка об обратном в объяснениях отсутствует. Лишь <дата обезличена> при возбуждении дела об административном правонарушении указанные положения Конституции РФ были разъяснены ФИО1 При этом действие этой конституционно-правовой нормы не ограничено определенной формой судопроизводства, включена в главу 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ.

Поданное суду заявление от <дата обезличена> за электронной подписью ФИО1 о полном признании им вины, раскаянии, ввиду его общего характера (без должной конкретизации фактических обстоятельств применительно к признакам вменяемого правонарушения) не может быть признано доказательством по делу, но могло быть учтено при разрешении вопроса о наказании, наличии смягчающих его обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

На <данные изъяты> представлено решение о проведении прокурорской проверки № <обезличено> от <дата обезличена>, им установлен срок проведения проверки с <дата обезличена>, однако на этом же решении имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с ним только <дата обезличена>, т.е. спустя более 2 недель после начала проверки.

Кроме того, 3 протокола допроса свидетелей Г.А.С.., Е.А.Е. С.А.Н.. из уголовного дела № <обезличено>, судя по представленному в копии запроса прокуратуры № <обезличено> за подписью и.о. прокурора Апханова Е.А., были истребованы до начала вышеуказанной проверки – <дата обезличена>

В самом запросе и.о. прокурора есть ссылка на ст. 22 Закона о прокуратуре, т.е. запрос был направлен в рамках надзора за исполнением законов, а не в соответствии с главой 3 Закона о прокуратуре «Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие», но в рамках этого общего направления надзорной деятельности прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении (п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре; иных оснований для запроса, ссылок на иную проверку, иное мероприятие прокурорского надзора запрос не содержит, в деле такие сведения отсутствуют.

По существу же показания свидетелей Г.А.С. Е.А.Е. не содержат данных о конкретных заключенных от имени ИП ФИО1 вменяемых договорах: ни дат их заключения, ни их контрагентов, ни определенных и согласованных сторонами условий договора.

Такой же оценочный вывод делается на основе показаний свидетеля В.Д.А. по уголовному делу № <обезличено>.

В рамках данного дела с учетом дефекта доказательственной работы работников прокуратуры, возбудивших и проводивших проверку к данному делу, в ходе рассмотрения дела не могут быть проанализированы конкретные условия договоров, заключенных (подписанных) лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Свидетель С.А.Н.., как следует из протокола его допроса по уголовному делу, напротив, прямо показал, что свою технику он сдал под продажу, а не в залог, т.е. он продал технику <данные изъяты>

Применительно к сделкам от <дата обезличена> с И.И.С. свидетель В.Д.А. как следует из протокола его допроса от <дата обезличена>, не указал, что эти сделки были залоговыми, а прямо показал только о покупке принесенных И.И.С. вещей (<данные изъяты>

В порядке подготовки судом принимались меры в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, которые возможны с учетом процессуальной функции суда в судебном процессе, на что было указано в соответствующем судебном извещении о судебном заседании по делу, оно было получено прокуратурой района заблаговременно до начала судебного заседания, однако дополнительных доказательств суду представлено не было.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При производстве по настоящему административному делу вещи и документы не изымались.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 и ст.24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.М. Баханова