Решение № 2-425/2018 2-425/2018 ~ М-287/2018 М-287/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-425/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2018 по иску Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (АО КБ «Солидарность») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что 16.04.2015г. между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/15ф, согласно условиям которого ответчику предоставляется кредит в сумме 90 000 рублей на срок до 30.04.2020 года с уплатой 22,124 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***>/15ф от 16.04.2015 года между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/15ф, от 16.04.2015 года. По указанному договору ФИО2 обязуется в полном объеме отвечать за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***>/15ф от 16.04.2015 года.

По состоянию на 22.01.2018 года просроченная задолженность перед АО КБ «Солидарность» по кредитному договору <***>/15ф от 16.04.2015 года составляет 174 299,21 рублей, из которых: 74 894,40 рубля основной долг, 53 769,46 рублей проценты за пользование кредитом, 21 237,83 рублей пени по просроченному основному долгу, 24 397,52 рублей пени по просроченным процентам.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО КБ «Солидарность» сумму задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 16.04.2015 года в размере 174 299,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей, расторгнуть кредитный договор <***>/15ф от 16.04.2015 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен неоднократно надлежащим образом по адресу места регистрации и фактического проживания( адресу, указанному самим ФИО1 в кредитном договоре), в силу положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ считается извещенным, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил. ( л.д.65 т.1).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.04.2015г. между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/15ф, согласно условиям которого ответчику предоставляется кредит в сумме 90 000 рублей на срок до 30.04.2020 года с уплатой 22,124 % годовых (л.д. 19-22 т. 1).

Согласно п. 4 кредитного договора, в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными, ставка по процентам составляет 51,1% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму (2% от суммы основного долга и %, начисленные на остаток задолженности. Погашение осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня пени устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору <***>/15ф от 16.04.2015 года, заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ответчиком ФИО1, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/15ф, от 16.04.2015 года (л.д. 27-29 т. 1).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***>/15ф от 16.04.2015 года.

Заемщик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, по состоянию на 22.01.2018 года просроченная задолженность перед АО КБ «Солидарность» по кредитному договору <***>/15ф от 16.04.2015 года составляет 174 299,21 рублей, из которых: 74 894,40 рубля основной долг, 53 769,46 рублей проценты за пользование кредитом, 21 237,83 рублей пени по просроченному основному долгу, 24 397,52 рублей пени по просроченным процентам.

В адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 банком направлялись требования о возврате кредита, уплате причитающихся процентов и расторжении кредитного договора (л.д. 35-36 т. 1).

Ответственность поручителя ФИО2 как солидарного должника в соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, обусловлена заключенным с ней договором поручительства <***>/15ф, от 16.04.2015 года, в котором предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитором, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Основанием для привлечения к ответственности поручителя ФИО2 является неисполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору <***>/15ф от 16.04.2015 года.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д. 41-47 т. 1).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики не выполнили своих обязательств по кредитному договору, договору поручительства, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке, установленном п. 2 ст. 450 ГК РФ, признает заявленные банком требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении заявления ответчика ФИО2 о применении статьи 333 ГК РФ к пеням по просроченному основному долгу в размере 21 237,83 рублей, к пеням по просроченным процентам в размере 24 397,52 рублей, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой банковской ставки; имущественное положение должника, а также оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму подлежащей уплате пеней по просроченному основному долгу до 13500 рублей и сумму пеней по просроченным процентам до 10000 рублей.

При этом суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Всего взысканию подлежит 152 163,86 рублей, в том числе:

Сумма основного долга – 74 894,40 рублей;

Проценты за пользование кредитом-53 769,46 рублей;

Пени по просроченному основному долгу – 13500 рублей;

Пени по просроченным процентам -10 000 рублей.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей в равных долях ( по 1\2 доли с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» сумму задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 16.04.2015 года в размере 152 163,86 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***>/15ф от 16.04.2015 года, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» расходы по уплате государственной пошлины по 2 343 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018 года.