Решение № 7/1-20/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 7/1-20/2026

28RS0004-01-2026-000324-24

Дело №7/1-20/2026


Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ТОГАДН по АО Ф.И.О.2 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заместитель начальника ТОГАДН по АО Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что изложенные судом первой инстанции в постановлении основания не свидетельствуют об отсутствии в действиях Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска состава вменяемого ему административного правонарушения и не исключает наличие вины в его совершении, нарушение УЖКХ Администрации города Благовещенска норм права свидетельствует о проявлении неуважения к законодательству РФ, является существенным нарушением требований этого законодательства, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях, требования ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ Управлением ЖКХ города Благовещенска своевременно выполнены не были и отсутствует какая-либо реальная исключительность в совершенном бездействии, что свидетельствует о явно безразличном отношении к установленной законом обязанности; обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат; сведений о непреодолимых (форс-мажорных), не зависящих от воли привлекаемого лица и объективных обстоятельств, которые бы не позволили ему вовремя представить в установленном порядке информацию по определению об истребовании сведений в постановлении суда первой инстанции не отражено; факт того, что в момент получения Управлением ЖКХ определения уже было вынесено постановление по делу не исключает обязанности предоставления запрашиваемых сведений; кроме того, действия суда первой инстанции привели к истечению <дата> срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

В связи с чем просит постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник управления ЖКХ администрации города Благовещенска Ф.И.О.4 возражала относительно доводов жалобы, просила постановление от <дата> оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заместитель начальника ТОГАДН по АО - Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер>/Ц от <дата>, <дата> в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес> Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно истребуемые определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования от <дата> документы (либо информация об их отсутствии) в установленный до <дата> срок не представило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья Благовещенского городского суда исходила из того, что <дата>, то есть на следующий день после вынесения определения, государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО вынесено постановление <номер>/Ц о привлечении Управления ЖКХ Администрации города Благовещенска к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по факту нарушения требований технических регламентов при установке дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на <адрес> в районе <адрес>, а также то, что промедление в предоставлении запрашиваемой информации не привело к невозможности осуществления должностным лицом административного органа своих функций по проведению административного расследования и пришла к выводу о том, что неисполнение юридическим лицом указанного требования не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из пояснений инспектора Ф.И.О.3 следует, что предоставление запрашиваемых документов было необходимо в целях возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, в настоящий момент такой протокол составлен и направлен на рассмотрение мировому судье.

Сразу после получения Управлением ЖКХ администрации города Благовещенска определения об истребовании сведений от <дата> в рамках дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в адрес юридического лица поступило постановление <номер>/Ц, которым юридическое лицо Управление ЖКХ администрации города Благовещенска уже было привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции верно установлено, что сложившаяся ситуация объективно ввела в заблуждение Управление ЖКХ Администрации города Благовещенска, которое полагало, что поскольку дело об административном правонарушении окончено вынесением итогового постановления, необходимости в предоставлении запрашиваемых сведений не имеется.

Совокупность установленных в ходе производства по делу в суде первой инстанции обстоятельств указывает на то, что факт умышленного невыполнения Управлением ЖКХ Администрации города Благовещенска требований должностного лица административного органа, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашла своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица Управления ЖКХ Администрации города Благовещенска состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, судья городского суда пришла к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам протеста, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска – оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ТОГАДН по АО Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко