Решение № 2-1704/2018 2-1704/2018~М-1057/2018 М-1057/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1704/2018

Дело № 2-1704/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам и просит взыскать задолженность по кредитному договору № 192-06ф от 28.04.2006 года по состоянию на 07.02.2018 года в сумме 2 230 257 рублей 71 копейку, в том числе основной долг – 1 156 623 рубля 91 копейку, проценты за пользование кредитом 81 927 рублей 33 копейки, пени за просрочку возврата кредита – 990 161 рубль 49 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 1 544 рубля 98 копеек, а также определить подлежащими выплате проценты по ставке 14% годовых за пользование кредитом с 08.02.2018 года по дату исполнения обязательств, начисляя на остаток неисполненного обязательства по основному долгу, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества размере 3 571 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2006 года между ОАО КБ «ФорБанк» и ответчиками заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 2 100 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых. С момента получения кредита ответчики допустили просрочки внесения платежей за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года. В обеспечение обязательств ответчиков по вышеуказанному кредитному договору составлена закладная.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики факт наличия задолженности не оспаривали, представили письменные возражения в которых не согласились с иском в части начисленной неустойки, кроме того, оспаривали право истца на подачу иска ввиду непредставления подлинника закладной а также непредставления выписок по счетам, подтверждающих учет кредита ответчиков на соответствующих балансовых счетах истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2006 года между ОАО КБ «ФорБанк» (Акционерное общество) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № 192-06ф, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства на сумму 2 100 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых.

В соответствии с п.1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования – приобретения отдельно стоящего жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора сумма займа переведена на счет заемщикам № *** в ОАО КБ «ФорБанк». Факт получения денежных средств по договору ответчиками не оспаривался и подтверждается в том числе выпиской по счету.

Согласно п.4.1.1 договора погашение кредита осуществляется путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 28 059 рублей 75 копеек – не позднее последнего дня каждого календарного месяца.

Право общей совместной собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с обременением ипотекой в силу закона 04.05.2006 года зарегистрировано в установленном законом порядке.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец – «Газпромбанк» (АО), что подтверждается договором № 2106-139-16 купли-продажи закладных от 21.06.2016 года, реестром закладных (заклданая значится под номером 19 в реестре) от 21.06.2016 года, актом приема-передачи закладных от 21.06.2016 года (№ 19 в акте), а также отметкой в закладной.

Доводы стороны ответчиков в данной части признаются судом несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлен пакет документов, в том числе, кредитный договор (л.д.15-30), договор купли-продажи (л.д.32- 40), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.42, 43), закладная (л.д.43-60), требования о погашении кредита, направленные истцом в адрес ответчиков 18.11.2016 года (л.д.93-101), договор купли-продажи закладных (л.д.109-115), акт приема-передачи закладных (л.д.116-138), реестр закладных (л.д.139-161), реестр расчета задолженности по пени (л.д.162-166). При этом, указанные документы поданы в форме надлежащим образом заверенных копий.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено документов, которые различны по своему содержанию документам, приложенным к исковому заявлению.

В нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками не обеспечивалось своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, с 2017 года платежи в счет погашения задолженности им не вносятся, в связи с чем, Банк направил 18.11.2016 ответчикам требование о досрочном исполнении денежного обязательства, предусмотренного кредитным договором, что подтверждается копиями требований и реестром почтовых отправлений.

Поскольку счет-требование ответчиком не выполнено, исходя из расчета, представленного истцом, задолженность заёмщиков по кредитному договору по состоянию на 07.02.2018 года в сумме 2 230 257 рублей 71 копейку, в том числе основной долг – 1 156 623 рубля 91 копейку, проценты за пользование кредитом 81 927 рублей 33 копейки, пени за просрочку возврата кредита – 990 161 рубль 49 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 1 544 рубля 98 копеек.

Расчет задолженности, процентов и неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, выписке по лицевому счету и принимается как правильный, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик суду не представил. Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд частично соглашается с доводами стороны ответчика и полагает что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Банком заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере на сумму 991 706 рублей 47 копеек, исходя из расчета 72% годовых, что в 9,93 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ – 7,25%.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, поскольку он произведен исходя из расчета 991 706 рублей 47 копеек /9,93 (показатель превышения размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ), и соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

Оснований для дальнейшего снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48, пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом ответчиком не представлено, доводы об этом голословны и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 338 551 рублей 24 копейки, в том числе основной долг в сумме 1 156 623 рубля 91 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 81 927 рублей 33 копейки, неустойка в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей по возврату кредита, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ, судом не установлены. В связи с этим, суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о рыночной стоимости объекта недвижимости, судом по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная заложенного имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составляет 8 500 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт использовал специальную литературу, исследовательская часть содержит подробное описание, основанное на материалах дела, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования, основание применения которого экспертом обоснованно.

Указанное заключение эксперта полное и ясное, содержит мотивированные выводы, сомнений не вызывает, пороков не содержит, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта, сторонами не опровергнуты и не оспорены, доказательств его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, а поэтому данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку стороны в досудебном порядке соглашение о стоимости заложенного имущества не достигли, результаты судебной экспертизы не опровергнуты, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% от цены, установленной в экспертном заключении в размере 6 800 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 388 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Оснований для применений правил пропорции не имеется, поскольку неустойка снижена судом.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28.04.2006 года по состоянию на 07.02.2018 года в сумме 1 338 551 рубль 24 копейки, в том числе основной долг в сумме 1 156 623 рубля 91 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 81 927 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 388 рублей, а всего взыскать 1 362 939 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, ФИО2, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 6 800 000 рублей, а также установить способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 27.07.2018 года

Верно, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Верно, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на _________2018 года

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1704/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.