Решение № 2-2615/2017 2-2615/2017 ~ М-2348/2017 М-2348/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2615/2017

Дело № 2- 2615/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 19 декабря 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Дунаеве А.С.

с участием истца ФИО1 и его представителя Щербаковой И.В., действующей на основании доверенности

представителей прокуратуры Тверской области старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Ушаковой С.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, взыскании убытков, причинёнными незаконным преследованием в виде расходов на представителя, понесенных на осуществление защиты по уголовному делу, судебных расходов на представителя по настоящему делу,

установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Казне РФ, УФК по Терской области, в котором просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в размере 500000.00 рублей, убытки, причинённые незаконным преследованием в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных на осуществление защиты по уголовному делу в размере 120000.00 рублей, судебных расходов на представителя по настоящему делу в размере 30000.00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Твери от 01 декабря 2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправдан по двум эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ. После исследования представленных стороной обвинения доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что в суде не представлено убедительных доказательств вины подсудимой ФИО2 во внесении ложных сведений в АИПС «Административная практика» об уплате штрафов ФИО6 и ФИО4, а также в том, что подсудимый ФИО1 подстрекал ее на совершение указанных действий. По данным эпизодам за ФИО1 признано право на реабилитацию. Незаконными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры, выразившимся в незаконном привлечении его к ответственности и незаконным применением к истцу в качестве меры пресечения подписки о невыезде, истцу ФИО1 причинен моральный вред. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и избрание меры пресечения нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые не совершал, честное и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Данный факт, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия, стал достоянием большого круга лиц, прежде всего близких и сослуживцев, и создал представление об истце, как о преступнике. Отношения с родственниками испортились, семья фактически отвернулась от него, что приносит истцу дополнительные страдания.

В результате незаконного длительного уголовного преследования истцу были причинены сильнейшие нравственные страдания, которые выразились в постоянном чувстве тревоги, депрессии, апатии, опасения за свое будущее, страх несправедливого наказания в виде лишения свободы, нравственные страдания усугубились неоднократным возвращением дела на дополнительное расследование, избранием в отношении истца меры пресечения.

Расследование уголовного дела длилось с 19 августа 2013 года, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела следователя ФИО3 Истец должен постоянно был являться на допросы, отпрашиваться с работы.

Приговором Московского районного суда города Твери от 01 декабря 2016 года истец был оправдан по двум эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступлений, просмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, а по третьему эпизоду истцу было назначено наказание на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Переживания и нравственные страдания, испытываемые истцом на протяжении 3.5 лет по вине следственных органов, должны расцениваться как моральный вред. Полагал, что причинённый моральный вред должен быть компенсирован, требованиями разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 500000.00 руб. В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и судебного рассмотрения уголовного дела в суде защиту интересов истца, как обвиняемого и затем подсудимого осуществляла адвокат филиала № 14 НО ТОКА Щербакова И.В.

Истцом заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи с адвокатом Щербаковой И.В. в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

В связи с заключением соглашений истцом в кассу филиала № 14 НО ТОКА было внесено 120000.00 руб., что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств.

Адвокат защищала интересы истца на следствии и в суде, что в конечном итоге способствовало вынесению оправдательного приговора. Учитывая количество судебных заседаний по делу, участие адвоката на следствии и в суде апелляционной инстанции, полагает, что размер оплаты труда адвоката является разумным и справедливым.

Указанные затраты являются для истца убытками, причиненными ему в результате незаконного уголовного преследования, поэтому в силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судебные расходы, связанные с подачей данного иска, также должны быть компенсированы истцу. Ссылаясь на положения статей 98, 88, 94, 100 ГПК РФ указывает, что юридическую помощь в процессе подготовки данного искового заявления и рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу оказывает адвокат филиала № 14 НО ТОКА Щербакова И.В.

Истцом заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Щербаковой И.В. об оказании истцу юридической помощи в суде первой инстанции по иску о возмещении убытков и морального вреда, причиненных уголовным преследованием. В связи с заключение договора об оказании юридической помощи в кассу филиала № 1 НО ТОКА было внесено 30000.00 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией, выданной филиалом № 14 НО ТОКА Полагает, что размер оплаты труда адвоката является разумным и справедливым, поэтому судебные расходы, понесённые истцом в связи с подачей данного иска, подлежат компенсации за счет проигравшей стороны, то есть ответчика.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных незаконным преследованием в виде расходов на представителя по уголовному делу.

Истец ФИО1 и его представитель Щербакова И.В., поддержали заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснил, что возбуждение уголовного дела и длительный период его расследования и рассмотрения, нанесли ФИО1 урон в профессиональной сфере, так как он вынужден был объяснять руководителю свое отсутствие в рабочее время, которое проводил в судебных заседаниях, приходил на допросы к следователю. Кроме того, ему пришлось уволиться с работы, так как он работал в государственном учреждении. Он испытывал чувство неловкости, неопределённости в будущем в связи с привлечением его в начале подозреваемого, потом обвиняемого и подсудимого. Расходы на представителя также являются вынужденными для доверителя, поскольку последний не имеет юридического образования, в связи с чем вынужден был обратиться за юридической помощью, которые также подлежат возмещению ответчиками, в виду неправомерного уголовного преследования..

Представитель прокуратуры Тверской области старший помощник прокурора Заволжского района города Твери Ушакова С.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. При указанных обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя Щербакову И.В., представителя прокуратуры Тверской области старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Ушакову С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьи 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ст. лейтенантом юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291, частью 3 статьи 291, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291, частью 3 статьи 291, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение прокурором Московского района города Твери по обвинению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 и других в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291, частью 3 статьи 291, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации с обвинительным заключением направлено в Московский районный суд города Твери для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Московского районного суда города Твери уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ для соединения с уголовными делом по обвинению ФИО2, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно данного постановления мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено прокурором <адрес> ФИО8 обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и других в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291, частью 3 статьи 291, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации с обвинительным заключением направлено в Московский районный суд города Твери для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Московского районного суда города Твери уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ и ФИО2 обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ ПО Тверской области старшего лейтенанта юстиции ФИО5 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ ПО <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО3 прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи им взятки в размере 1000.00 руб., за незаконное внесение в АИПС «Административная практика» заведомо ложных сведений об уплате ФИО4 штрафов за совершенные административные правонарушения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ ПО <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО3 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ ПО <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО3 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО10, предусмотренных ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 25000.00 руб.

ФИО1 освобожден от отбытия наказания в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД.

Как следует из мотивированной части приговора Московского районного суда города Твери от 01 декабря 2016 года в части ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст. 135-136 УПК РФ по эпизодам от 10 октября 2012 года и 19 ноября 2012 года в отношении ФИО4 и ФИО6, предусмотренных ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в отношении которых оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений по данным эпизодам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 марта 2017 года приговор Московского районного суда города Твери от 01 декабря 2016 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Щербаковой И.В., Нигматулина Р.Р., осужденного ФИО1, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденной ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в том числе обвинительным заключением, приговором суда, апелляционным определением, повестками о вызове на допрос в качестве подозреваемого от 31.10.2013 года, о вызове на допрос от 06.11.2013 года в качестве подозреваемого.

Доказательств свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда ; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 5 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; Исходя из положений указанных норм закона, суд считает, что поскольку ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности в результате действий и решений органов следствия, компенсация истцу морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должна выплачиваться за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее. В отношении ФИО1 велось уголовное преследование за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, за это время ФИО1 неоднократно вызывался на допрос, когда он допрашивался в том числе в качестве обвиняемого, уголовное дело по его обвинению неоднократно возвращалось для проведения дополнительного расследования, принимая во внимание длительные сроки предварительного следствия, длительную судебную тяжбу, что, безусловно, вызывало у ФИО1 нравственные переживания. При этом с момента привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и момента вступления в законную силу оправдательного приговора прошло более 3,5 лет ( с 19 августа 2013 года по 01 декабря 2016 года ( вступление в законную силу 15 марта 2017 года))

Очевидно, что неправомерное привлечение в качестве подозреваемого, а в последствии обвиняемого и подсудимого в совершении преступления является само по себе крайне стрессовой ситуацией.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Это означает, что любое лицо, независимо от пола, национальности, вероисповедания, вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого бы то ни было.

Право на свободу и личную неприкосновенность - одна из существенных гарантий прав личности. Поэтому его нарушение может свидетельствовать о несоблюдении прав человека.

В силу пункта 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пункт 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В гарантированном Конституцией Российской Федерации данном праве истец также был ограничен.

При этом, суд учитывает, что на протяжении всего времени истец испытывал чувства глубокого разочарования, несправедливости, вызванные незаконным его обвинением в совершении преступления средней тяжести. В период уголовного преследования испытывал страдания, постоянную тревогу, находился в стрессовом состоянии.

Основанием возникновения права на реабилитацию является осуществление уголовного преследования.

Под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Данным понятием охватываются любые действия и решения, предпринятые стороной обвинения в ходе производства по уголовному делу.

В силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Соответственно, для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Установления по данному делу виновного должностного лица не требуется.

Поэтому, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, у истца возникло право на компенсацию морального вреда независимо от наличия либо отсутствия указания в приговоре или постановлении о прекращении производства по уголовному делу о праве на реабилитацию лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт незаконного уголовного преследования истца, а также наличие причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными страданиями, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом всех указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, а также учитывая, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 20000.00 рублей. Истом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000.00 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2001 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 131 от 11 сентября 2017 года, заключенного между адвокатом Щербаковой И.В. и ФИО1, предметом которого является подготовка искового заявления и представительство интересов доверителя в Заволжском районном суде города Твери в гражданском процессе по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области о взыскании материального ущерба, и морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием, на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором, включая выработку правовой позиции по делу изучение судебной практики по аналогичным делам, подготовку всех необходимых документов. Совершение всех процессуальных действий, и представительство интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей 00 копеек. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу НО ТОКА филиал № внесено 30000.00 руб.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Щербакова И..В. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов судебного разбирательства и не оспаривается стороной ответчика.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию сложности возникшего между сторонами спора, ценность защищаемого права, объем и качество произведенной представителем работы, исходя из содержания заявленных требований и частичного их удовлетворения судом, суд считает возможным взыскать денежную сумму в размере 7 000 рублей 00 копеек с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице казны РФ в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения морального вреда 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего 27000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова