Решение № 12-12/2017 12-337/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/17


Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Волостниковой П.О.,

с участием защитника МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности – ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области – <ФИО>17

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области <ФИО>18. № 06-207ц/124/5-2 от 29.11.2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2016 года в отношении МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области <ФИО>19., составлен административный протокол по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № 06-207ц/124/5-2 от 29.11.2016 года МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска, ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>, КПП <номер обезличен> юридический и (или) почтовый адрес: <адрес обезличен>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В жалобе, поданной в районный суд, МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что по результатам внеплановой проверки постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области <ФИО>20. № 06-207ц/124/5-2 от 29.11.2016 года МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Из постановления следует, что учреждение допустило ухудшение положения работников (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – уборщиков производственных и служебных помещений лаборатории), в части предоставляемых им гарантий и компенсаций на работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением при осуществлении аналогичной трудовой функции в должности «санитарка».

Полагает, что вынесенное постановление является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда №112а от 17 сентября 2012 года санитаркам лаборатории назначены виды компенсаций: размер повышения оплаты труда 15%, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней, продолжительность рабочего времени 36 часов и молоко.

Приказом № 247-ЛС от 31.12.2015 года младший медицинский персонал лаборатории больницы (фамилии которых указаны выше) на основании личных письменных заявлений о переводе от 01.01.2016 года были переведены уборщиками производственных и служебных помещений.

При переводе младшего медицинского персонала было принято решение о сохранении гарантий и компенсаций для сохранения достигнутого уровня заработной платы до проведения специальной оценки условий труда на вновь вводимых рабочих местах. Вместо выплат вредные и опасные условия труда введена доплата за обработку медицинского оборудования, инвентаря и инструментария в тех же размерах, что и отмененные доплаты за вредность-15%, что подтверждается ежемесячными приказами по больнице и расчетными листами сотрудников.

Всем переведенным работникам был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

На основании приказа от 11 января 2016 года №15 «О бесплатной выдаче молока работникам, занятым на работе с вредными факторами труда», уборщикам производственных и служебных помещений лаборатории выдается молоко с 01 января 2016 года по настоящее время, что подтверждается ведомостью выдачи молока за каждый месяц 2016 года.

В связи с вышеизложенным, полагает, что поскольку размер заработной платы работников не уменьшился, а другие гарантии и компенсациями уборщикам производственных и служебных помещений в лаборатории обеспечены в полном объеме, в действиях МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска, отсутствуют нарушения трудового законодательства (л.д. 3-4).

Представитель МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска – ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.01.2015 года (л.д. 16) в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в жалобе, указав, что считает привлечение МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска к административной ответственности неправомерным.

Из представленных в материалы дела пояснений следует, что в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда №112а от 17 сентября 2012 года санитаркам лаборатории установлены виды компенсаций: размер повышения оплаты труда 15%, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней, молоко.

В декабре 2015 году в штатное расписание больницы были внесены новые рабочие места - уборщики производственных и служебных помещений.

Младший медицинский персонал лаборатории больницы переведены уборщиками производственных и служебных помещений на основании личных письменных заявлений о переводе с 01 января 2016 года, в связи с чем издан приказ от 31 декабря 2015 года № 247-ЛС.

Вновь организованные рабочие места были заняты штатными сотрудниками больницы и вновь поступившими на работу работниками.

В ноябре - декабре 2016 года была проведена специальная оценка условий труда уборщиков производственных и служебных помещений лаборатории. В соответствии с картой аттестации химического фактора на данных рабочих местах не установлено. По результатам данной оценки установлена необходимость повышения оплаты труда работников от 4% и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней. Других гарантий и компенсаций данной категории работников не установлено.

Несмотря на вышеуказанное, администрацией больницы было принято решение о сохранении уборщикам производственных и служебных помещений гарантий и компенсаций, которые были ранее с 01.01.2016 года и до проведения СОУТ.

Считает, что больница не допускала нарушения трудового законодательства, а также прав работников. Указала, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что всем, указным работникам в 2016 году был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, размер заработной платы у сотрудников не уменьшился, поскольку для сохранения достигнуто уровня заработной платы на вновь созданных рабочих местах, вместо выплат за вредность была введена выплата за обработку медицинского оборудования инвентаря и инструментария в тех же размерах - 15%, молоко выдавалось ежемесячно согласно приказу.

Считает, что разногласия между больницей и работниками относительно установленных доплат, гарантий и компенсаций за вредные условия труда являются индивидуальным трудовым спором. Полагает, что должностные лица Государственной инспекции труда в Челябинской области превысили свои полномочия при проведении проверки.

Считает, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области <ФИО>21 № 06-207ц/124/5-2 от 29.11.2016 года в отношении МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области – ФИО10 действующая на основании доверенности № 10-4570-17- ИСХ от 11 января 2017 года (л.д. 209) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска. Полагает, что постановление № 06-207ц/124/5-2 от 29.11.2016 года вынесенное в отношении МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска, является законным и обоснованным.

Указала, что в отношении МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска, была проведена внеплановая документарная проверка. Основанием для проверки послужило поступившее в Государственную инспекцию труда в Челябинской области в октябре 2016 года обращение бывшего работника – санитарки МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска, которая сообщила, что работодатель обманным путем перевел ее в уборщицы, и никаких доплат и компенсационных выплат не производил. Несмотря на то, что обращение было подписано одним лицом, в тексте обращения было указано, что оно от имени всех работников лаборатории больницы, занимающих должности уборщиков. По результатам проверки, установлено, что в действиях МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска имели место нарушения в части невыплаты компенсационной доплаты. Указывает, что отсутствие уменьшения заработной платы инспекцией не ставится под сомнение, однако полагает, что выделение в премию компенсационной выплаты неправомерно, поскольку компенсационные выплаты являются обязательными. Выводы о нарушениях в части предоставления работникам дополнительных отпусков были сделаны на основании представленных администрацией больницы документов. Согласилась, что представленные МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска документы подтверждают факт выдачи работникам молока.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 352 ТК РФ одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 № 875 ( ч. 1 ст. 353 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 2 ст. 360 ТК РФ).

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 8 Положения).

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме (п. 14 Положения, ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которого проводится (п. 2 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ).

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При этом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области <ФИО>22. 02 ноября 2016 года №06-207ц/124/1 (л.д. 35-36) в отношении МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>, КПП <номер обезличен>, юридический и (или) почтовый адрес: <адрес обезличен> в период с 08 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Проверка проведена в связи с рассмотрение поступившего в Федеральную службу по труду и занятости обращения гражданки <ФИО>23. о наращении ее трудовых прав администрацией МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска в связи с переводом (л.д. 41-43).

По результатам внеплановой проверки МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска, государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО11 23 ноября 2016 года, составлен Акт проверки за № 06-207ц/124/2.

Из Акта проверки, следует, что в ходе проведенной проверки МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска было выявлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426- ФЗ «О специальной оценке условий труда», МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска допустила ухудшение положения работников (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – уборщиков производственных и служебных помещений лаборатории), в части предоставляемых им гарантий и компенсаций на работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением при осуществлении аналогичной трудовой функции в должности «санитарка».

Копия Акта получена представителем МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска ФИО1 24.11.2016 года (л.д. 31-32).

28 ноября 2016 года в отношении МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 83-86).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 06-207ц/124/4-опр от 28.11.2016 года вручено представителю МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска ФИО1 - 28.11.2016 года (л.д. 87).

29 ноября 2016 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 вынесено постановление 06-207ц/124/5-2 от 29.11.2016 года о привлечении МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (л.д. 88-91).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426- ФЗ «О специальной оценке условий труда»:

- внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;

- внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4-7 части 1 настоящей статьи;

- в случае проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, на период до утверждения отчета о ее проведении не допускается ухудшение положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушениями требований настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с картой аттестации № 110а рабочего места санитарки (мойщица) (автоклавер) лаборатории, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса относится к классу 3.3. Работнику предоставляются следующие компенсации: размер повышенной оплаты труда, ежегодный дополнительный отпуск, сокращенный режим рабочего времени, молоко или другие равноценные пищевые продукты (л.д. 78-79).

В соответствии с картой аттестации № 112а рабочего места санитарки (мойщица) лаборатории, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса относится к классу 3.3. Работнику предоставляются следующие компенсации: размер повышенной оплаты труда, ежегодный дополнительный отпуск, сокращенный режим рабочего времени, молоко или другие равноценные пищевые продукты (л.д. 80-81).

Судом установлено, что на основании приказа главного врача МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» от 31 декабря 2015 года за № 247-ЛС «О переводе» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ранее занимавшие должности санитарок лаборатории, переведены с их согласия, на основании поданных ими заявлений на должности уборщиков производственных и служебных помещений с 01 января 2016 года (л.д. 14-15, 64-71).

Оценка условий труда рабочего места уборщицы производственных и служебных помещений лаборатории, МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска в полном объеме на сегодняшний день не проведена.

До осуществления перевода работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 работодателем им предоставлялись следующие виды компенсаций: компенсационная выплата за вредность -15%, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней, продолжительность рабочего времени составляла 36 часов, молоко.

Давая пояснения в судебном заседании, представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области – ФИО10, указала, что в ходе проверки проведенной в отношении МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска были выявлены нарушения в части невыплаты работникам компенсационной доплаты за вредность в размере 15 %, не предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков в количестве 14 календарных дней, факт выдачи работникам молока не оспаривала.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать, обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что до перевода на должности уборщиков производственных помещений, сотрудники МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева», занимавшие должности санитарок, получали доплату за вредность в размере 15%.

После перевода указанная доплата работодателем не осуществлялась, производилась стимулирующая ежемесячная выплата в размере 15%.

Данный факт подтверждается предоставленными МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска приказами работодателя «О доплате» (л.д. 183-206).

Из представленных документов видно, что размер заработной платы перечисленных работников в спорный период не уменьшился.

Представитель трудовой инспекции, усматривая в данном случае в действиях МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска нарушение в части невыплаты работникам компенсационной доплаты настаивала, что стимулирующая выплата и компенсационная выплата имеют различную правовую природу и в данном случае нельзя считать введенную работодателем новую стимулирующую выплату компенсационной.

Представитель МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска, полагая, что производимые выплаты равнозначны, заявила о наличии индивидуального трудового спора.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между учреждение и работниками относительно ранее установленных доплат и вновь назначенных доплат, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Кроме того, представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенным 14 января 2016 года между МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, приказами работодателя «О предоставлении отпуска», а также личными карточками перечисленных работников, подтверждается, что перечисленным в постановлении работникам предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 14 календарных дней с момента их перевода по настоящее время (л.д.131-180).

Суд учитывает, что указанные документы не были предоставлены при проверке МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, в связи с тем, что дополнительные соглашения, личные карточки работников, либо табели учета рабочего времени, приказы работодателя о предоставлении данного отпуска работникам, из которых возможно было установить данный факт в рамках проверки не запрашивались (запрос Государственной инспекции труда в Челябинской области от 08 ноября 2016 года в адрес МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» л.д.37).

Также судом достоверно установлено, что выдача молока перечисленным работникам осуществляется работодателем с момента их перевода по настоящее время, что подтверждается представленным в материалы дела Приказом, № 15 от На основании приказа от 11 января 2016 года №15 «О бесплатной выдаче молока работникам, занятым на работе с вредными факторами труда».

Суд учитывает, что факт выдачи молока был признан представителем трудовой инспекции в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает, необходимым отметь, что, с жалобой на действия работодателя обратилась только ФИО8, доказательств того, что данная жалоба была коллективной, либо ФИО8 вправе обращаться с жалобой в интересах других работников учреждения, предоставленные Государственной инспекцией труда в Челябинской области материалы, не подтверждают.

Оснований считать, что учреждением допущены нарушения в части установления работникам полного рабочего дня вместо сокращенного, суд не усматривает.

Суд учитывает, что из запроса Государственной инспекции труда в Челябинской области от 08 ноября 2016 года в адрес МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» не следует, что у работодателя запрашивалась информация (табуляграммы, табели учета рабочего времени и другое), сведения об отработанном работниками времени. Объяснения по указанному обстоятельству также не были получены от главного врача МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева». Доказательств, что МУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» на момент проведения проверки знала о доводах поданной жалобы, нет, проверка проводилась по доводам жалобы ФИО8, при этом жалоба не содержит доводов, что работникам установлен полный рабочий день вместо сокращенного.

Каким образом из предоставленных документов в рамках производимой документарной проверки инспектор пришел к выводу о том, что фактически работникам был установлен полный рабочий день, представитель трудовой инспекции в судебном заседании не пояснила.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ни обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из смысла и содержания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд полагает, что ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в действиях МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска отсутствуют нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в частности нарушения требований ч. 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426- ФЗ «О специальной оценке условий труда», ответственность за которые предусмотрена 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, доказательств обратного в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № 06-207ц/124/5-2 от 29.11.2016 года, не может являться законным, а поэтому постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № 06-207ц/124/5-2 от 29.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска, отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии, путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья Е.В. Кульпин