Решение № 2-1429/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1429/2019

Дело №2-1429/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Калнагуз М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 28.11.2017 по 19.02.2018-21 672 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В последующем исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 28.11.2017 по 28.06.2018-54 954 руб., в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В обоснование требований указал, что 19.09.2017 в 08 час. 00 мин. по адресу: УР, <адрес>, водитель ФИО2 управляя т/с VOLKSWAGEN, г/н № на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с LADA GRANTA, г/н № под управлением ФИО3, движущейся по главной дороге, спровоцировав тем самым столкновение т/с LADA GRANTA, г/н №, с т/с HYUNDAI SOLARIS, г/н № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства LADA GRANTA, г/н. № и HYUNDAI SOLARIS, г/н № получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя т/с HYUNDAI SOLARIS г/н № ФИО1 нарушений ПДД РФ не допущено.

ФИО1 подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. У участника ДТП, водителя ФИО2 ответственность застраховано по полису OCAГO: ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

У участника ДТП, водителя ФИО3 ответственность застрахована по полису ОСАГО: № - ООО «Страховая компания «Согласие», а у водителя ФИО1-в САО «ВСК», полис ОСАГО: №.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с (утв.Банком России 19.09.2014 №431-П), проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №.

Размер затрат на восстановительные расходы округленно ТС HYUNDAI SOLARIS, г.н. №, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.09.2017-25 800 руб. Расходы, в связи с обращением в экспертное учреждение, согласно квитанции составили 4 200 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, общая сумма страхового возмещения невыплаченная ФИО1 составила 25 800 руб.

С учетом утонений исковых требования неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты период с 28.11.2017 по 28.06.2018 составила 54 954 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности транспортных средств», ст.ст.15,309,393 ГК РФ просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена истцу по решению суда от 19.02.2018 только 29.06.2018.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика ФИО5 поступили возражения по иску, в которых указал, что решением суда от 19.02.2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения требования удовлетворены частично. Полагал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом изначально не было заявлено данное требование, что является злоупотреблением правом с его стороны. В случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, также полагал, что размер расходов на оплату услуг является завышенным, просил снизить его до разумных пределов.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

19.09.2017 в 08 час. 00 мин. по адресу: УР, <адрес>, водитель ФИО2 управляя т/с VOLKSWAGEN, г/н №„ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с LADA GRANTA, г/н № под управлением ФИО3, движущейся по главной дороге, спровоцировав тем самым столкновение т/с LADA GRANTA, г/н №, с т/с HYUNDAI SOLARIS, г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 17.10.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

07.11.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.11.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска от 19.02.2018, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с последнего в пользу истца взыскано в сумма страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 19.09.2017-25 800 руб., оплата экспертизы-4 200 руб., в счет штрафа-8 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя-8 000 руб., в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению копий-500 руб.

Как установлено из материалов дела, основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязанности о выплате страхового возмещения.

Как следует из платежного поручения № от 29.06.2018, обязательства по решению суда от 19.02.2018 исполнены ответчиком 29.06.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения истцу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 44).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Доводы ответчика о том, что штраф представляет законную неустойку основаны на неверном толковании как закона о защите прав потребителей, так и закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, признан верным. Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взыскивает ее в размере 6 500 руб. При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен по вине ответчика, а не истца. Рассмотрев должным образом заявление истца ответчик обязан был своевременно и в полном объеме выплатить ему страховое возмещение, что исключило бы право истца на получение штрафа и неустойки, однако ответчик требования закона не исполнил, что установлено решением суда, вступившим в законную силу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им в соответствии с договором на оказание юридических услуг расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленным документам представитель оказал истцу юридические услуги в виде представления интересов Заказчика и ведения его дела.

Из представленных суду документов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.11.2017 по 28.06.2018 в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет пошлину-400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019.

Судья М.М. Лучкин

Подлинник решения находится

В материалах дела № 2-1429/19

В Ленинском районном суде г.Ижевска