Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-374/2019

Дело № 2-374/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 июля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы истицей следующим.

22.11.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором ее автомобиль NISSAN <данные изъяты>, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем NISSAN <данные изъяты>. В момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», а ее (истицы) ответственность застрахована была ответчиком. Она обратилась к ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ей было выплачено 50 200 рублей в порядке страхового возмещения. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 99 900 рублей. За составление отчета об оценке ею было уплачено 4 000 рублей. В претензионном порядке ответчик ее требования не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, неисполненное ответчиком обязательство составляет 49 700 рублей (99 900 руб. – 50 200 руб.). За просрочку производства страховой выплаты ответчик должен выплатить ей неустойку по день вынесения решения суда. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она определяет в размере 3 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд она понесла судебные расходы, которые ей также должен возместить ответчик.

На основании вышеизложенного истица изначально просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 49 700 рублей, неустойку за период с 17.12.2018 и по день вынесения судом решения, размер которой на дату 10.04.2019 составляет 57 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы: за производство оценки – 4 000 рублей; за составление претензии – 5 000 рублей; за составление иска – 5 000 рублей; за оказание услуг представителя – 10 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом, направила в суд уполномоченного представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 31), в том числе и с правом уменьшения размера исковых требований, исковые требования своей доверительницы в целом поддержала, уменьшила их размер и просила удовлетворить в итоговой редакции.

Суду ФИО3 пояснила, что 22.11.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором автомобиль истицы NISSAN <данные изъяты>, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем NISSAN <данные изъяты>. В момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», а ответственность истицы была застрахована ответчиком. Истица обратилась к ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истице было выплачено 50 200 рублей в порядке страхового возмещения. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 99 900 рублей. За составление отчета об оценке ею было уплачено 4 000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 91 000 рублей. Окончательные требования ФИО1 основывает на заключении судебной экспертизы. В связи с этим неисполненное ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения составляет 40 800 рублей (91 000 руб. – 50 200 руб.). За просрочку производства страховой выплаты ответчик должен выплатить истице неустойку за период с 17.12.2018 по 15.07.2019 в размере 86 088 рублей, исходя из следующего расчета: 40 800 руб. х 1% х 211 дней просрочки (с 17.12.2018 по 15.07.2019). Бездействием ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого истица определяет в размере 3 000 рублей. Истица в ущерб своим интересам потратила большое количество времени и средств на урегулирование спорной ситуации, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что причинило ей нравственные страдания. Также истица настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований. В связи с необходимостью обращения в суд истица понесла судебные расходы, которые ей также должен возместить ответчик.

На основании вышеизложенного представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании просила взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в сумме 40 800 рублей, неустойку за период с 17.12.2018 по 15.07.2019 в размере 86 088 рублей, штраф в размере 20 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы: за производство оценки – 4 000 рублей; за составление претензии – 3 000 рублей; за составление иска – 5 000 рублей; за оказание услуг представителя – 10 000 рублей. Также ФИО3 пояснила, что оплату производства судебной экспертизы истица не производила.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил в суд письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно письменным возражениям на иск ответчик признает, что в результате спорного ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Ответчик, рассмотрев заявление истицы о страховом возмещении, признал ДТП страховым случаем и выплатил истице стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в размере 50 200 рублей. В связи с этим требования истицы, по его мнению, удовлетворению не подлежат. В случае несогласия суда с позицией ответчика необходимо учесть своевременную частичную выплату истице страхового возмещения. При взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, полагая заявленный истицей их размер завышенным. Также ответчик просит снизить заявленный истицей размер судебных расходов на представителя с учетом принципа разумности (л.д. 38-39).

Третье лицо ООО «СК «Сибирский дом Страхования» в судебное заседание не явилось, о его времени и месте извещалось надлежащим образом, причины неявки не сообщило, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля NISSAN <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7, 8). Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

22.11.2018 в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль NISSAN <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность истицы была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае, копией страхового полиса истицы и данными РСА о принадлежности полиса виновнику ДТП (л.д. 5, 6, 10, 26, 27). Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В рамках Закона об ОСАГО ФИО1 26.11.2018 подала ответчику заявление о возмещении убытков, что подтверждается копией заявления (л.д. 40-41), актом осмотра автомобиля (л.д. 55-57), актом исследования автомобиля (л.д. 9), письменными возражениями ответчика (л.д. 38-34) и не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра и 07.12.2018 выплатил истице страховое возмещение в сумме 50 200 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца, платежным поручением и письменными возражениями ответчика (л.д. 38-39, 56).

Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась за производством оценки размера причиненного ей имущественного вреда. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на дату ДТП составляет 99 900 рублей (л.д. 12-22).

Истица 25.03.2019 направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить ей неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия ответчиком была получена 26.03.2019 года (л.д. 23, 24, 25).

Претензия истицы ответчиком не была удовлетворена.

11.04.2019 истица направила в суд исковое заявление.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», на основании которого ответчиком истице и было выплачено страховое возмещение в размере 50 200 рублей (л.д. 43-55).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5, осуществляющей свою деятельность в ООО «Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 91 000 рублей (л.д. 92-113).

Свои итоговые исковые требования ФИО1 основывает на заключении судебной экспертизы.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП 22.11.2018 (столкновения 2 транспортных средств) по вине водителя ФИО7 был поврежден принадлежащий истице автомобиль NISSAN <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована ответчиком. Ответственность виновника ДТП на момент ДТП также была должным образом застрахована.

Соответственно, истица правомерно 26.11.2018 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком ДТП было признано страховым случаем. В связи с этим 07.12.2018 ответчик выплатил истице 50 200 рублей.

Однако суд приходит к выводу о том, что указанных денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля. Данный вывод суда подтверждается как представленным истицей заключением ИП ФИО2, так и заключением судебного эксперта ФИО5

При определении размера подлежащего к выплате истице страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта ФИО5, поскольку свои итоговые требования истица обосновала заключением именно указанного эксперта. Заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом. Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебного эксперта фактически согласуется с заключением ИП ФИО2, полученным истицей в досудебном порядке и изначально представленным суду в обоснование своей позиции по делу. Разница в стоимости ремонта, указанной в заключении судебного эксперта и в заключении ИП ФИО2, составляет менее 10%.

При этом суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», на которое ссылался ответчик в обоснование своей позиции, в соответствие с которым истице выплачено страховое возмещение в размере 50 200 рублей. Суд критически оценивает данное заключение, с точки зрения доказательственного значения, по следующим основаниям.

Представленная суду копия экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» не заверена самим экспертом, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение опровергается как заключением ИП ФИО2, так и заключением судебного эксперта ФИО5

В связи с этим суд признает доказанным, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истицы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 000 рублей.

Соответственно, суд признает доказанным, что истице в порядке страхового возмещения должно было быть выплачено 91 000 рублей, а фактически было выплачено только 50 200 рублей. Доплата страхового возмещения ответчиком в пользу истицы до настоящего времени не произведена.

Таким образом, истице ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 40 800 рублей (91 000 рублей – 50 200 рублей). Именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения за период с 17.12.2018 по 15.07.2019г.

Суд признает требование истицы о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истицы страховую выплату в полном размере.

Истицей произведен следующий расчет неустойки: за период с 17.12.2018 по 15.07.2019 (211 дней просрочки), исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 40 800 рублей, что составляет 408 рублей в день. Общий размер неустойки согласно расчету истицы за период с 17.12.2018 по 15.07.2019 составляет 86 088 рублей (408 рублей х 211 дней просрочки).

Суд признает расчет неустойки истца верным.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.11.2018 года. Соответственно, страховая выплата в сумме 91 000 рублей должна была быть произведена ответчиком в пользу истицы в полном объеме не позднее 16.12.2018 (20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления). К указанной дате ответчик 07.12.2018 выплатил истице только 50 200 рублей.

Соответственно, с 17.12.2018 по 15.07.2019, т.е. за 211 дней просрочки, неустойка подлежит начислению в общей сумме 86 088 рублей (40 800 х 1% х 211).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с позицией ответчика.

С учетом этого суд считает необходимым заявленный истицей ко взысканию размер неустойки снизить согласно ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей. Именно указанный размер неустойки суд считает соответствующим последствиям нарушения ответчиком права истицы на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, а также соответствующим балансу интересов обеих сторон спорного правоотношения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 17.12.2018 по 15.07.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истицы, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил. Сумма штрафа составляет 20 400 рублей (40 800 рублей * 50%). Расчет суммы штрафа истицей произведен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа. Именно указанный выше размер штрафа суд считает соответствующим последствиям нарушения ответчиком права истицы на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и соответствующим балансу интересов обеих сторон обязательства.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая.

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она в ущерб своим интересам потратила большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынуждена был обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчиком данное утверждение не было оспорено.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истицы, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истицей были понесены следующие расходы: 10 000 рублей – за оказание представительских услуг, 4 000 рублей - за производство независимой экспертизы, 5 000 рублей – за составление иска, 3 000 рублей – за составление претензии. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 11, 29, 30).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактически оказанной истице юридической помощи, сложности дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы следующие расходы: 3 000 рублей – за составление претензии, 5 000 рублей – за составление иска, 4 000 рублей - за производство независимой экспертизы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 4 000 рублей за производство независимой экспертизы (оценки), поскольку данное экспертное заключение наряду с заключением судебного эксперта, положенным в основу судебного решения, фактически явилось дополнительным доказательством обоснованности исковых требований.

Все вышеуказанные расходы в общей сумме 22 000 рублей понесены истицей в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются, а потому все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истице в указанном судом размере за счет ответчика.

При этом снижение судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых в пользу истицы за счет ответчика судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей были поддержаны итоговые имущественные требования на общую сумму 126 888 рублей, из которых 40 800 рублей – доплата страхового возмещения, 86 088 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также истицей поддержано неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 3 738 рублей – за предъявление имущественных требований и 300 рублей – за предъявление неимущественного требования, а всего госпошлина в размере 4 038 рублей.

Истица была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично. Однако частичное удовлетворение исковых требований имеет место быть только за счет снижения судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 038 рублей, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

Кроме того, в рамках производства по делу судом по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено судебному эксперту ФИО5, осуществляющей свою деятельность в ООО «Инвест». Согласно определению суда о назначении экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истицу и ответчика в равных долях. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 9 000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей (л.д. 91). На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Инвест» в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: 107078, <...>, дата регистрации 22.03.1995, ИНН <***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по <****>, 40 800 (сорок тысяч восемьсот) рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.12.2018 по 15.07.2019, 3 000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей в качестве штрафа, а также 22 000 (двадцать две тысячи) рублей в порядке возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: 107078, <...>, дата регистрации 22.03.1995, ИНН <***>, в пользу ООО «Инвест», юридический адрес: 654079, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 19.03.2012, 9 000 (девять тысяч) рублей в качестве оплаты за производство судебной экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: 107078, <...>, дата регистрации 22.03.1995, ИНН <***>, в доход местного бюджета 4 038 (четыре тысячи тридцать восемь) рублей в качестве государственной пошлины. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова