Решение № 2-1386/2017 2-1386/2017~М-949/2017 М-949/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Дело № 2-1386/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег по договору займа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 900 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчице в долг денежные средства в размере 250 000 рублей по договору займа денег (между физическими лицами). В подтверждение получения указанных денежных средств ответчик выдала истцу расписку, в которой указала, что обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ Займ был предоставлен с условием выплаты процентов за пользованием займом в размере 8% ежемесячно. Ответчик нарушил условия договора, не вернув заемные средства и проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Поскольку, требования истца ответчиком добровольно не выполнены, истец обращается в суд и просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб., согласно представленному расчёту, а также взыскать судебные расходы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в нём своего представителя – ФИО7, действующего от имени истца, на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сумма долга до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Полагает, что если срок исковой давности и был пропущен, то имеются все основания для его восстановления, поскольку истец пожилой человек, страдает рядом хронических заболеваний, не обладает юридическими познаниями, неоднократно подавала в суд и мировому судье заявления о взыскании с ответчика сумму долга и проценты, которые по тем или иным причинам были ей возвращены.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истек срок исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 1.4 Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что займ считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в.п. 1.1 настоящего договора.

В п. 2.2 Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик вправе (не вправе) возвратить полученную сумму до истечения этого срока».

Согласно п. 4.1 Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п. 1.1 договора (250 000 руб.), и действует до момента выполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Таким образом, в силу ст. 431 ГК РФ, при буквальном толковании условий договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению о том, что срок действия Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, в случае не возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, продолжает течь до момента исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе и возврата основного долга, а указание в договоре на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что этот срок является окончанием действия Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 ГК РФ, стороны установили срок исполнения обязательства моментом возврата денежных средств по договору. С учетом данного обстоятельства, суд считает, что поскольку обязательство заемщиком не исполнено, то договор считается действующим. Срок исполнения обязательства не наступил, поскольку денежные средства заемщиком не возвращены.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следует отказать и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 250 000 руб.

При этом, доводы ответчика, заявленные в рамках ст. 812 ГК РФ, о том, что денежных средств она не получала, опровергаются представленными в материалы дела собственноручно подписанным Договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, и собственноручно написанной ответчиком распиской в получении денежных средств в размере 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, является подтверждением договора займа и его условий, и удостоверяет передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Представленный ответчиком Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО4 и ФИО5, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства утверждений ответчика о том, что денежных средств она не получала, поскольку, из содержания данного договора не следует, что он каким-либо образом относится к сделке займа между истцом и ответчиком, ответчица стороной договора купли-продажи квартиры не является.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств безденежности Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа денег (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок выплаты процентов за пользование займом ежемесячно в размере 8%.

Представителем истца был представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб. из расчета 250 000 х 8% х 45.

Указанная сумма процентов в 3,6 раз превышает сумму займа, что свидетельствует о явной несоразмерности требований.

По мнению суда в данной ситуации правовая природа процентов представляет собой не столько плату за пользованием займом, сколько санкцию за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком, который взял на себя обязательство по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ст. 6 ГК РФ и применить правила, установленные ст. 333 ГК РФ по аналогии к спорным правоотношениям сторон, и уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей, уплаченной истцом в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб., проценты в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.