Апелляционное определение № 33-24392/2025 от 8 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2025-007043-90

Рег. №: 33-24392/2025 Судья: Малахова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-6479/2025 по иску ФИО4 к ООО ТТ-Трэвел о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «АэроТур» - ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ТТ-Трэвел", просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору туристского продукта № 010289 в размере 262 000 руб., неустойку в размере 117 900 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., 17 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и штраф 213 450 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 27.02.2025 между турагентом ООО «АэроТур» и истцом заключен договор о реализации туристского продукта № 010289 на бронирование тура в ОАЭ: с размещением в отеле «Hampton by Hilton Marjan Island», категории 4 звезды, питанием по системе «АЬ» (все включено), продолжительностью с 06.04.2025 - 13.04.2025, с приобретением авиабилетов по маршруту: Санкт-Петербург-Дубай-Санкт-Петербург, организацией группового трансфера: аэропорт - отель - аэропорт, приобретением медицинского страхового полиса для двух человек. Общей стоимостью 262 000 руб. Стоимость туристского продукта оплачена истцом в полном объеме. В первый день размещения в отеле истцом получено уведомление, что на территории отеля с 05.04.2025 по 20.04.2025 проводятся работы по улучшению пляжа и отелем организованы автобусные перевозки на соседний пляж. После получения уведомления истец связался с представителем турагента, просил переселения в другой отель, поскольку на территории отеля проводись круглосуточные ремонтные работы, работала техника, стоял сильный шум и в номер попадала грязь и пыль. Пляж на территории отеля был закрыт, в связи с чем организована перевозка туристов, но в связи с большим количеством человек, желающих посетить пляж приходилось ждать автобус по 20-30 минут и ехать стоя в жаре. Проблема не была решена до окончания тура. 17.04.2025 истец обратился с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, однако претензия не была удовлетворена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2025 между истцом и турагентом ООО «АэроТур», по поручению туроператора ООО "ТТ-Трэвел", заключен договор №9230131 о реализации туристского продукта, по условиям которого истец приобрел туристский продукт общей стоимостью 262 000 руб., который включал в себя следующие услуги: маршрут путешествия - Россия - ОАЭ - Россия; даты путешествия - начало: 06.04.2025, окончание: 13.04.2025; размещение: Hampton by Hilton Marjan Island 4*; питание: All Inclusive; перевозка: авиаперевозка на условиях невозвратности авиабилетов; медстраховка; групповой трансфер. Туристы по туру: OKLADNIKOV ILIA; RUSAKOVA IRINA.

Иные существенные условия туристского продукта в заявке на бронирование заказчика не содержались, в договоре не отражены. В том числе, в договоре не согласованы конкретные требования к конфигурации отеля и номера отеля, требования к инфраструктуре отеля и т.п.

В качестве отеля по туру первоначально был выбран и забронирован отель Hampton by Hilton Marjan Island 4*.

При выборе отеля турагентом на почту истцу направлена ссылка на отель в переписке из мессенджера WhatsApp и он имел возможность ознакомиться с условиями размещения в отеле Hampton by Hilton Marjan Island 4*.

В подтверждение бронирования и оплаты всех услуг, входящих в заявку, туроператором в адрес туристов были предоставлены все документы, необходимые для совершения путешествия по туру, в том числе ваучер на проживание в отеле Hampton by Hilton Marjan Island 4*.

Согласно позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, при реализации туристского продукта туроператор гарантирует не конкретный сервис в отеле отдыха туристов, а гарантирует категорию средства размещения, в данном случае категория отеля и питание, в данном случае, All incusive. Предоставление указанной категории отеля 4* и типа питания туроператором исполнено. Размещение истца произведено в отеле в отеле Hampton by Hilton Marjan Island 4*, как это предусмотрено условиями договора. Истцу предоставлен тот тип размещения, который им выбран при бронировании туристского продукта. ООО "ТТ-Трэвел" не нарушено прав истца по туру. Туроператор не может нести ответственность за несоответствие туристского продукта и входящих в него туристских услуг субъективным ожиданиям и субъективной оценки туриста.

Судом установлено, что согласно п. 8.7 договора о реализации туристского продукта турист/заказчик понимает, что описания отелей в каталогах (интернет ресурсах) находящихся в бюро, могут частично не соответствовать состоянию отелей на день приобретения туристского продукта и каталоги не являются частью настоящего договора. Турист/заказчик получил всю информацию об отеле, номере проживания, питании в отеле и в стране пребывания, квадратных метрах номера, состоянии пляжа, предметах интерьера в номере проживания, месте географическом расположении отеля, погодных условиях во время путешествия, обслуживающем персонале в отеле, экскурсиях, политической ситуации в стране.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "ТТ-Трэвел" со своей стороны выполнило обязательства по формированию туристского продукта по заявке № 9230131.

При этом бронирование вышеуказанных услуг, произведено ответчиком в полном соответствии с нормами действующего законодательства, ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", согласно которой "Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или заказчика туристского продукта...".

Согласно п.17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, «Исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта».

Туроператор гарантирует не конкретный сервис в отеле отдыха туристов (средстве размещения), а гарантирует категорию средства размещения, в данном случае категорию 4*, и питание АН Inclusive, предоставление указанной категории отеля и типа питания Туроператором было исполнено.

По прибытию туристов к месту отдыха, размещение туристов произведено в согласованный между сторонами отель Hampton by Hilton Marjan Island 4*.

Судом установлено, что существенные недостатки оказанной услуги своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не нашли, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договора.

Истец настаивал на выплате полной стоимости договора, при этом судом принято во внимание, что заявление на аннуляцию тура подано им 17.04.2025, то есть после оказания всех услуг (авиаперелет, трансфер, страховка, к качеству которых истец претензий не имеет и включая проживание и питание в отеле).

Суд полагал, что поскольку договор является исполненным, истец воспользовался предоставленными услугами в полном объеме, оснований для расторжения договора, а следовательно и взыскания стоимости оплаченного тура не имеется, т.к. истец заявил о расторжении договора после его окончания. Требование о соразмерном уменьшении цены за оказанные услуги истцом не заявлялось.

Суд также пришел к выводу, что из описания отеля Hampton by Hilton Marjan Island 4* следует, что данный отель имеет собственный пляж и расположен на 1-й береговой линии, информация о том, что в период пребывания истца на пляже будут проводится строительные работы не была доведена до истца. Доказательств того, что такая информация была размещена на сайте отеля, и истец мог с ней ознакомиться при выборе отеля, ответчиком не представлено.

Доводы истца о не предоставлении полной информации об отеле (пляже отеля) признан судом обоснованным, ответчиком не опровергнут. В то же время суд пришел к выводу, что указанные недостатки не являются существенными и могут являться основанием для уменьшения цены оказанной услуги, при том, что таких требований истцом не заявлено.

Суд, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части не предоставления полной информации о пляже отеля, учитывая, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, суд полагал данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., также суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ №17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком предоставлена некачественная услуга, не достигнута цель услуги – полноценный отдых.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом завялены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за некачественное оказание туристических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи; получение копии свидетельства о внесении сведений о туроператоре в реестр туроператоров; информацию о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта; получение сведений, содержащихся в единой информационной системе электронных путевок, в порядке и срок, которые установлены правилами функционирования единой электронной системы электронных путевок, установленными Правительством Российской Федерации, в том числе в целях защиты своих прав.В соответствии со 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу абзаца 2 пункта 25 Правил оказания услуг исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации.

Из материалов дела следует, что туристский продукт по заявке №9230131 включал в себя следующие услуги: размещение в отеле, питание, перевозка: авиаперевозка на условиях невозвратности авиабилетов, медстраховка, групповой трансфер.

Перечисленные услуги являются существенными условиями договора, и как следует из материалов дела, данные услуги ответчиком предоставлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не отказался от договора до его окончания, воспользовался предоставленными услугами.

В то же время, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Поскольку истец в полном объеме воспользовался предоставленным туристическим продуктом, то у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для взыскания с ответчика уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору туристского продукта № 010289 в размере 262 000 руб., и как следствие неустойки в размере 117 900 руб., поскольку таковая в силу ст. 330 ГК РФ может быть начислена лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, чего судом при рассмотрении спора не установлено, из материалов дела не следует. Оснований не согласиться с приведенным выводом судебная коллегия не усматривает.

При это судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 10, 14 Закона N 132-ФЗ и статьей 451 Гражданского кодекса РФ в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют право в судебном порядке требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или корректировку его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия, угроза безопасности и другое). При этом в случае расторжения такого договора, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора после окончания срока его действия, окончания путешествия истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер взысканной судом компенсации морального суда занижен, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования истцу оказаны юридические услуги именно по данному спору, поскольку в них отсутствуют какие либо ссылки на наличие спора с ответчиком ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя, подлинники документов суду не представлены.разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в большем размере, чем установлено судом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, сто представленные в обоснование документы, не подтверждают того, что истцу оказаны юридические услуги именно по данному спору, поскольку в них отсутствуют какие-либо ссылки на наличие спора с ответчиком ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя, подлинники документов суду не представлены.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Данные доводы заслуживают внимания судебной коллегии, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В обоснование представлены копия договора оказания юридических услуг от 14.04.2025, акт и расписка.

В ходе апелляционного рассмотрения истцом представлены оригинал договора об оказании юридических услуг от 14.04.2025.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от 14.04.2025 следует, что договор заключен между истцом ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с п.1 предмета договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а также оказывать услуги по предоставлению интересов заказчика во всех судах, написанию всех необходимых документов для защиты интересов заказчика.

В соответствии с актом оказания юридических услуг № б/н от 14.04.2025 ФИО4 и ФИО6 подписали акт о том, что исполнителем, в соответствии с договором от 14.04.2025 оказаны заказчику следующие услуги: устная консультация, стоимость 2 000 руб.; составление требования об отказе от договора и возврате денежных средств – 5 000 руб.; составление искового заявления о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, стоимость 10 000 руб., а всего на сумму в размере 17 000 руб. Также указано, что услуги оказанные исполнителем заказчику выполнены полностью и надлежащим образом, претензий и замечаний со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств ФИО6 в размере 17 000 руб. по договору б/н от 14.04.2025.

Перечисленные выше документы представлены в суд апелляционной инстанции в оригиналах.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф.

Доказательств того, что перечисленные документы не относятся к настоящему спору, материалы дела не содержат. Напротив, сумма судебных расходов, указанная в исковом заявлении, совпадает со стоимостью таких расходов уплаченных истцом, при этом договор между сторонами заключен 14.04.2025, а исковое заявление направлено в суд 19.05.2025, зарегистрировано в суд 20.05.2025, т.е. спустя незначительный период времени, при том, что требование направленное истцом в адрес ответчика датировано 17.04.2025.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных документов следует, что истцу в рамках рассмотрения настоящего спора ФИО6 оказаны юридические услуги на сумму в размере 17 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по размеру, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, исходя из которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, право суда самостоятельно установить размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, направлено на соблюдение взаимных прав сторон судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, учитывая, что в предоставленные услуги не входило участие в судебных заседаниях представителя истца, принимая во внимание, что представителем осуществлена консультация истца, составлено требование в адрес ответчика, а также исковое заявление, исходя из требований разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 руб. В иной части решение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2025 года.