Решение № 2-1409/2017 2-1409/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1409/2017

Дело № 2-1409/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО «Балтика» о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд настоящим иском к ответчику ОАО «Балтика», в котором просили разделить земельный участок, кадастровый , общей площадью 1 970 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для нежилых помещений в здании – помещения кафе, торговые, административные, складские, адрес местонахождения: Россия, ..., выделив: в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 в размере по ? доле в праве собственности каждому, земельный участок ..., площадью 749 кв.м. в 10 м севернее здания по ... в ... в границах, указанных в проекте межевания территории; в собственность ОАО «Балтика» земельный участок ..., площадью 1 221 кв.м. в 10 м южнее здания по ... в ... в границах указанных в проекте межевания территории. В обоснование требований истцы указали, что им и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок общей площадью 1 970 кв.м. по ... в .... В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11.2, 11.5 Земельного кодека РФ истцам ответчику было предложено заключить соглашение о разделе в натуре вышеуказанного земельного участка на два самостоятельных в соответствии со схемой расположения участка на кадастровом плане территории. Указанное соглашение было направлено ответчику заказным письмом, однако возвращено адресату за истечением сроков хранения.

В ходе судебного разбирательства истцы, заявленные требования неоднократно уточняли, окончательно просили: выделить в счет 18/100 долей в праве собственности ФИО1 и 18/100 долей в праве собственности ФИО2 из земельного участка площадью 1970 кв.м., с кадастровым номером ... расположенного относительно ориентира по адресу: ... в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 в размере по ? доли в праве собственности каждому, в натуре земельный участок, площадью 722 кв.м. с координатами точек:

№ 9 - Х399375.49, Y2213550.20

№ 8 - X399363.01,Y2213578/93

№7 - X399340.72, Y2213568.99

№ 6 - X399342.91, Y2213564.19

№н9- X399344.52, Y2213564.88

№н8 – X399345.55, Y2213562.47

№н7 – X399351.02, Y2213549.74

№н 6 – X399351.81, Y 2213547.90

№ н5 – X399351.07,Y2213547.59

№ н10 – Х399354.00, Y2213548.86

находящийся относительно ориентира по адресу: ... в границах участка «Уч.1», указанных в заключении эксперта № 0944/17 от 04.09.2017, выполненном ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Перераспределить доли в праве собственности на оставшийся после выдела земельный участок (измененный земельный участок) площадью 1248 кв.м. с кадастровым номером 22:70:020719:14, расположенного относительно ориентира по адресу: ... и сохранить его в измененных границах с координатами точек:

№н10 – X399354.00, Y 2213540.76

№н5 – X399351.07, Y2213547.59

№н6 – X399351.81, Y2213547.90

№н7- X399351.02, Y2213549.74

№н8 – Х399345.55, Y2213562.47

№н9 – Х399344.52, Y2213564.88

№ 6 – Х 399342.91, Y2213564.19

№5 – Х 399297.90, Y 2213544.80

№4– Х 399303.86, Y2213531.13

№3 – Х 399309.68, Y2213522.77

№2 – Х 399317.85, Y2213526.30

№1 – Х 399342.98, Y2213537.13

№13 –Х399351.92, Y 2213540.98

№12 –Х399352.38, Y 2213540.04

№11 –Х399352.61, Y 2213540.15

определив долевое участие следующим образом:

доля ОАО «Балтика» составляет 49/50 в праве собственности, доля ФИО1 составляет 1/100 в праве собственности, доля ФИО2 составляет 1/100 в праве собственности.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 19/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1970 кв.м., с кадастровым номером 22:70:020719:14, расположенный относительно ориентира по адресу: <...>, зарегистрированное в ЕГРП за № 22-22/003-22/003/001/2016-8071/3 от 06.10.2016.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 19/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1970 кв.м., с кадастровым номером 22:70:020719:14, расположенный относительно ориентира по адресу: ..., зарегистрированное в ЕГРП за № 22-22/003-22/003/001/2016-8071/4 от 06.10.2016.

Прекратить право общей долевой собственности ОАО «Балтика» в размере 31/50 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1970 кв.м., с кадастровым номером 22:70:020719:14, расположенный относительно ориентира по адресу: ..., зарегистрированное в ЕГРП за № 22-22-03/025/2010-124 от 25.05.2010.

Дополнительно в обоснование своей позиции истцы указали, что в процессе разбирательства стороны не пришли к согласованию вариантов раздела земельного участка, в том числе, с учетом варианта предложенного экспертом. В связи с чем, истцы желают выделить в счет части принадлежащих им долей в праве собственности, а именно в счет 18/50 долей (в размере 18/100 ФИО1 и 18/100 ФИО2) из спорного земельного участка земельный участок площадью 722 кв.м. и произвести перераспределение долей в измененном земельном участке с учетом не выделенных в натуре 2/100 в праве собственности на спорный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, извещен надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований и позиции, изложенной его представителем ФИО3 Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с указанием, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с указанием, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений от 30.11.2017, поддержал в полном объеме, по доводам иска.

Представители ОАО «Балтика» в рамках доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Поддержали доводы письменных возражений, представленных в материалы дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации г. Рубцовска, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд, с четом, позиции явившихся участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.05.2016 истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере по ? доле принадлежит 19/50 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1970 кв.м., земли населенных пунктов – для нежилых помещений в здании – помещения кафе, торговые, административные, складские, находящиеся по адресу: <...> участок 88, кадастровый номер земельного участка 22:70:020719:14 и нежилое помещение в здании, назначение: нежилое, общая площадь 542,65 кв.м.

Согласно выписке предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю в ЕГРП 06.10.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1970 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка ... в размере 19/100 долей за за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.05.2016 и в размере 19/100 долей за за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.05.2016, а также право общей долевой собственности в размере по ? доле на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... площадью 542,7 кв.м. за ФИО1 и ФИО2

В ЕГРП *** зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1970 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый номер земельного участка ... в размере 31/50 доли за за ОАО «Балтика» на основании договора купли-продажи земельного участка от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** и выпиской предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по ....

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** ОАО «Балтика» на праве собственности принадлежит нежилое помещение кафе, торговые, административные, складские, площадью 905,3 кв.м., расположенное по адресу: ....

Учитывая позицию сторон, с целью установления возможности раздела спорного земельного участка, судом, по ходатайству стороны истца, было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключения эксперта от ***, анализом данных, полученных в ходе поведения экспертного осмотра, данных, имеющихся в материалах гражданского дела, и, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что возможность реального раздела земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1970 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... в натуре, в соответствии с идеальными долями собственников в соответствии с требованиями действующих строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, с учетом целевого использования и эксплуатационных характеристик объектов, находящихся на данном земельном участке, с учетом сохранения его функционального назначения имеется. Экспертом предложен оптимальный вариант раздела, который приведен в приложении к настоящему экспертному заключению.

Однако, учитывая, что стороны спора соглашения о разделе спорного земельного участка, в том числе, с учетом варианта предложенного экспертом, не достигли, суд исходя из характера спора и существа заявленных требований, с учетом положений норм действующего законодательства полагает необходимым в удовлетворении требований иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества в судебном порядке осуществляется с учетом того размера долей, которым обладает выделяющийся собственник. При этом, при выделе данной доли в натуре право общей долевой собственности на оставшееся в результате выдела имущество у выделяемого собственника прекращается.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством, в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно представленного в материалы дела стороной ответчика Обоснования раздела земельного участка по адресу: ... в ... края, произведенного АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», спорный земельный участок находится в пределах территориальной зоны Ц-2-7 – общественно-деловой зоны жилого района.

Ст. 49 Правил землепользования и застройки города Рубцовска, утвержденных решением Рубцовского городского Совета депутатов от 04.12.2007 N 621 (ред. от 15.12.2016) "Об утверждении "Правил землепользования и застройки города Рубцовска" установлено, что зона Ц-2 – это зона центра обслуживания и коммерческой активности местного значения выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. Помимо объектов местного уровня, в данной зоне могут быть размещены объекты федерального, регионального и общегородского значения.

Предельные параметры земельных участков для строительства и эксплуатации объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства в данной зоне могут определяться проектами межевания территории, либо технико-экономическим обоснованием на основе норм градостроительного проектирования и технических регламентов; параметры устанавливаются с учетом действующих норм и правил и реальной градостроительной ситуации; коэффициент застройки земельного участка - 0,7, за исключением земельных участков с видами разрешенного использования: временные сооружения для обслуживания населения; оборудованные автостоянки на отдельных земельных участках, подземные, надземные многоуровневые; объекты инженерной инфраструктуры.

По предлагаемому экспертами варианту раздела земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., образуются следующие земельные участки:

1. земельный участок «Уч. ОП», площадью 70,0 кв.м., выделяемый в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ОАО «Балтика»;

2. земельный участок «Уч.1», площадью 722,0кв.м., выделяемый в собственность ФИО1 и ФИО2;

3. земельный участок «Уч.2», площадью 1178,0 кв.м., выделяемый в собственность ОАО «Балтика».

Таким образом, экспертами предложен такой вариант раздела земельного участка, при котором предполагается образование трех земельных участков, один из которых будет являться участком общего пользования, что по смыслу ст. 252 ГК РФ не является разделом в натуре.

При этом истцы, заявляя исковые требования, просили выделить им из земельного участка площадью 1970 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного относительно ориентира по адресу: ..., в общую долевую собственность в размере по ? доли в праве собственности каждому в натуре земельный участок, площадью 722 кв.м., перераспределив доли в праве собственности на оставшийся после выдела земельный участок (измененный земельный участок) площадью 1248 кв.м., определив долевое участие следующим образом: доля ОАО «Балтика» составляет 49/50 в праве собственности, доля ФИО1 составляет 1/100 в праве собственности, доля ФИО2 составляет 1/100 в праве собственности, что также не может являться вариантом раздела земельного участка в натуре, и противоречит требованиям 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Образование таких участков из исходного земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с последующей их постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности, возможно только по соглашению сторон.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с чем, при наличии разногласий сторон, касающихся использования принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, истцы не лишены права ставить вопрос об определении порядка пользования данным земельным участком в судебном порядке.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хоченова