Решение № 2-1269/2025 2-1269/2025~М-502/2025 М-502/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1269/2025

УИД 73RS0004-01-2025-000949-15

Дело № 2-1269/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным впоследствии иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.09.2024 в 12 час.55 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 30/2024 от 04.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 451 300 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 451 300 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 000 руб.00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 783 руб.00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 636 руб.38 коп., почтовые расходы в размере 273 руб.60 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истец против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что 20.09.2024 в 12 час.55 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, что подтверждается административным материалом.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП является истец ФИО1, гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договорами купли-продажи автомобиля от 06.09.2024 и 05.10.2024

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2024 следует, что гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия, справке по дорожно-транспортному происшествию.

Из объяснений ФИО2, отобранных ИДПС 20.09.2024 и 21.09.2024, следует, что виновным в ДТП ФИО2 считает себя.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2

Согласно экспертному заключению № 30/2024 от 04.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 451 300 руб.

Учитывая, что ответчиком стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалась, суд в обоснование этой стоимости принимает доказательства, представленные истцом.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 451 300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ, заявленное им требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением его имущественных прав, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется.

Расходы истца по оплате экспертного заключения № 30/2024 от 04.10.2024, выполненного ИП ФИО4, в размере 7 000 руб., относятся к досудебным расходам, являются для истца убытками, в связи с произошедшим ДТП от 20.09.2024, и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности от 11.03.2025 составили 2 800 руб., подтверждены документально, отражены в тексте самой доверенности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 2 800 руб. также подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 636 руб.38 коп. и почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 273 руб.60 коп. Указанные расходы истца подтверждены документально, приобщены в материалы дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 451 300 руб.00 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 000 руб.00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 909 руб.98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 783 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Абдулкина

Мотивированное заочное решение составлено 10 апреля 2025 года.