Решение № 2-341/2018 2-341/2018 ~ М-299/2018 М-299/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело №2-3412018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 02 июля 2018 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области по Любинскому району о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, восстановлении трудового стажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковыми требованиями к УМВД России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, восстановлении трудового стажа, а в дальнейшем – о возмещении материального ущерба, которые определением суда были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия руководства и сотрудников УМВД России по Омской области. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда отменено, действия должностных лиц УМВД России по Омской области признаны незаконными, признано незаконным изъятие паспорта и временного удостоверения, на ОМВД России по Любинскому району возложена обязанность выдать паспорт и принести извинения. Нарушения со стороны ОВД продолжаются на протяжении <данные изъяты> лет. Сотрудники ОВД с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ создали условия, при которых у него возникло множество проблем. В результате незаконных действий и бездействия сотрудников УМВД он не мог длительное время устроиться на работу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, он не мог кормить свою семью, в результате чего утратил выгоду и не получил доход. Также нарушили его неимущественные права, он не мог воспользоваться бесплатным медицинским обслуживанием, лишен права на свободное передвижение, как по <адрес>, так и в Республику <адрес>, где проживают его престарелые родственники. Он не мог воспользоваться ни одним правом, не только как гражданин РФ, но и просто как человек, физическое лицо, так как везде требуют паспорт, который сотрудники УМВД незаконно отобрали. В результате незаконных действий он потерял срок по трудовому стажу, так как не может зарегистрироваться в службе занятости как безработный. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он утратил выгоду за 13 месяцев, так как он не мог трудоустроиться, обратиться в службу занятости. Согласно государственной статистики ОМСКСТАТа по Омской области, среднемесячная начисленная плата в ДД.ММ.ГГГГ году в среднем на 1 работника составляла 27 210 рублей 20 копеек.

Просил восстановить его трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения паспорта гражданина РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 353 730 рублей.

Определениями Любинского районного суда Омской области в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Отдел Министерства внутренних дел по Любинскому району, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, в качестве третьего лица – КУ ЦЗН Любинского района.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил компенсацию морального вреда и материальный ущерб взыскать, а также восстановить трудовой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату он фактически получил в ОМВД России по Любинскому району паспорт. Суду в ходе судебного разбирательства пояснял, что ответчики своими действиями публично демонстрируют неуважение к законодательству, власти. Его требовании в части компенсации морального вреда основаны на вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении суда, которым признаны незаконными действия сотрудников ОМВД России по Любинскому району по изъятию паспорта и временного удостоверения, признано незаконным их решение о том, что он не является гражданином РФ. Паспорт ему выдали только ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату он просит считать размер ущерба. Поскольку один месяц решением Любинского районного суда признан как трудовые отношения с ООО «Сибирь», но с момента подачи им иска также прошло уже длительное время, в целом размере ущерба, по его мнению, не изменился. В апелляционном определении указано, выдать паспорт и принести официальные извинения. От МП ОМВД России по Любинскому району пришло письмо, где его приглашают написать новое заявление на выдачу паспорта. Начальник паспортного стола придумывает новые основания, по которым они будут выдавать паспорт. Никаких действий по принесению извинений не произведено. По этому факту он также обратился с иском. Нарушение должностными лицами его прав как гражданина причинило ему моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 рублей. По причине того, что должностные лица ОМВД лишили его гражданства РФ, забрали у него паспорт и даже временное удостоверение, он лишен был возможности обращаться за трудоустройством, медицинской помощью, съездить к родственникам в Казахстан. В связи с отсутствием паспорта он не смог встать на учет в Центр занятости населения. Если бы он стоял на учете, это время вошло бы в его трудовой стаж с целью включения в стаж для назначения пенсии. В связи с этим он заявил требование о восстановлении стажа. По вине сотрудником ОМВД он лишен того, что при выходе на пенсию, период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи паспорту не будет включен в общий стаж для назначении пенсии. При этом, подтвердил, что он написал заявление о снятии с учета, не только по той причине, что заменял паспорт, а поскольку у него закончился срок получения пособия. Не оспаривал, что после снятия с учета в Центре занятости, он более с заявлением о постановке на учет не обращался. Трудовую книжку не намерен представлять, не считает, что это доказательства по настоящему делу. Официальные отказы в приеме на работу ему никто не предоставлял. Он спрашивал, ему говорили, что без паспорта не возьмут на работу. Отсутствие паспорта на руках создавало ему препятствия во всех сферах жизнедеятельности.

Представитель ответчика ОМВД России по Любинскому району ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала. Суду показала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после сдачи паспорта для его замены в связи с достижением <данные изъяты> летнего возраста, он не мог устроиться на работу, не мог выехать к своим родственникам в <адрес>. На учете в службе занятости он состоял до ДД.ММ.ГГГГ и был снят с учета в связи с отказом от услуг. Кроме того, по его желанию на срок оформления паспорта, ему могло было быть выдано временное удостоверение личности. До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 необходимости в получении такого удостоверения не возникало. При наличии такого удостоверения он не вставал на учет в центре занятости. Полагала, что заявленная истцом денежная сумма является несоразмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель Управления МВД России по Омской области, МВД России по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца. Суду в ходе заседаний поясняла, что как следует из апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия УМВД России по Омской области незаконными не признаны, обязанность по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации и принесении извинений истцу на УМВД не возлагалась, следовательно, требования истца к УМВД России по Омской области незаконны, неправомерны и не обоснованны. ОМВД России по Любинскому району является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения. Истец, злоупотребляя своим правом, намеренно уклоняется от исполнении решения суда в части получения паспорта, ФИО1 был направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о явке в дни приема по вопросу получения паспорта. Относительно заявленных требований о взыскании материального ущерба пояснила, что решением Любинского районного суда Омской области по гражданскому делу № установлено, что ФИО1 был зарегистрирован как безработный с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до той даты, с которой истец связывает факт невозможности трудоустроиться на работу. На момент подачи заявления на обмен паспорта ФИО1 не имел никакого дохода, следовательно, независимо от того получил бы паспорт ФИО1 в установленный срок или нет, его имущественная масса не увеличилась бы в связи с отсутствием у него дохода. Кроме того, истцом не представлено ни одного письменного ответа, ни от одной организации, подтверждающего факт отказа ему в трудоустройстве в связи с отсутствием паспорта. На момент обмена паспорта в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел статуса безработного, а являлся не работающим по своему личному волеизъявлению, доходов не имел. Между сдачей паспорта на обмен и волеизъявлением о снятии с учета как безработного, отсутствует прямая причинно-следственная связь. ФИО1 не может представить достоверных доказательств того, что он не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Доводы истца о невозможности воспользоваться бесплатным медицинским обслуживанием в связи с отсутствием паспорта являются надуманными. Истец не представил доказательств того, что ему было отказано в бесплатном медицинском обслуживании по причине отсутствия паспорта, экстренная медицинская помощь оказывается безотлагательно и бесплатно, независимо от наличия или отсутствия документа, удостоверяющего личность.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила письменные возражения относительно заявленных требований, полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем при удовлетворении иска о возмещении вреда обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие морального вреда, его размер, нарушений прав и законных интересов истца не допущено, виновность ответчика в причинении истцу морального вреда не доказана.

Представитель третьего лица КУ ЦЗН Любинского района ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что согласно имеющимся в КУ ЦЗН Любинского района документам последнее место работы истца – заведующий клубом, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в службе занятости в целях поиска работы, с этой даты он признан безработным с одновременным назначением выплаты пособия. Выплата пособия производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период Центр занятости не располагал вакансиями подходящей работы для ФИО1 Ему предлагались другие имевшиеся вакансии, но обязательных для него не было. На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по причине отказа от услуг службы занятости. С заявлением о постановке вновь на учет он более не обращался. При наличии действующего временного удостоверения он мог быть поставлен на учет. Он в устном порядке обращался, спрашивал о постановке на учет без документов, ему были даны разъяснения. В стаж, который в дальнейшем включается для назначения пенсии, действительно включается время получения пособия по безработице, но этот период у ФИО1 истек на момент снятия его с учета. Этот период возобновляется, если лицо состоит на учете длительное время, либо если он вновь после снятия с учета встает на учет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст.3 ГПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, что применительно к случаю причинения вреда имуществу означает необходимость восстановления положения потерпевшего до такого, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

По смыслу норм ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль, при этом, если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудников ОМВД России по Любинскому району он остался без паспорта гражданина Российской Федерации, а также по вире сотрудников он был лишен гражданства Российской Федерации. В результате бездействия должностных лиц ему причинен значительный материальный ущерб, так как с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он не может устроиться на работу, утратил и не получил доход, ни может воспользоваться ни одним правом. Истец указал, что утратил таким образом выгоду в размере 353 730 рублей.

В подтверждение наличия и размера упущенной выгоды истцом представлены сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены требования ФИО1, признаны незаконным бездействие должностных лиц 5 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску, должностных лиц МП ОМВД России по Любинскому району при рассмотрении заявления ФИО1 о замене паспорта в части нарушения сроков и порядка проведения административных процедур.

Кроме того, решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1, признаны незаконными заключение должностных лиц МП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении факта наличия либо отсутствия у ФИО1 гражданства Российской Федерации; действия должностных лиц МП ОМВД России по Любинскому району по изъятию паспорта и временного удостоверения; на ОМВД России по Любинскому району возложена обязанность выдать ФИО1 паспорт гражданина РФ, а также принести ему официальные извинения.

Сами по себе названные судебные акты не указывают на виновные действия должностных лиц, которые повлекли лишение истца заработной платы.

Как следует из материалов личного дела ФИО1 в КУ ЦЗН Любинского района последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугами центра, поскольку не имел постоянного места работы. На момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ о замене паспорта ФИО1 также не работал, что он в целом не оспаривал. Доказательств того, что на протяжении всего периода после указанной даты ФИО1 предпринимал реальные меры к трудоустройству, истцом суду не представлено. Более того, решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ФИО1 и ООО «Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми; с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за несвоевременную выплату <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 в спорный период не лишен был возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Также судом истцу было предложено представить свою трудовую книжку с целью установления, что в период с после сдачи паспорта для обмена он действительно официально не был трудоустроен. Истец отказался представлять соответствующее доказательство. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ законодатель предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления. Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды – неполученной заработной платы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, поскольку лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что после сдачи паспорта для обмена и в его отсутствие ФИО1 предпринимались меры к заключению трудовых договоров, чему препятствовали бы действия должностных лиц. Сами по себе письма истца о возможности трудоустройства в отсутствие документов, удостоверяющих личность, по мнению суда, не подтверждают факт совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов от трудовой деятельности, которые не были получены в связи с допущенным ответчиками нарушением его прав. Довод истца о том, что он мог получать доход в виде заработной платы именно в этот период, носит вероятностный характер. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 353 730 рублей. Относительно требований истца о восстановлении трудового стажа суд полагает необходимым указать следующее.Частью 2 стать 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. В соответствии с ч.1 ст.11 того Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются периоды получения пособия по безработице, что предусмотрено п.4 ч.1 ст.12 названного Федерального закона. Заявляя соответствующие требования, истец ФИО1 полагал, что в отсутствие паспорта по вине должностных лиц он лишен был возможности состоять на учете в КУ ЦЗН Любинского района, что в дальнейшем лишает его права на включение указанного периода в страховой стаж для назначения пенсии. Как следует из материалов личного дела ФИО1 в КУ ЦЗН Любинского района последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугами центра, поскольку не имел постоянного места работы.

С заявлением о предоставлении государственной услуги в части содействия в поиске подходящей работы в КУ ЦЗН Любинского района ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора КУ ЦЗН Любинского района ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ признан безработным. На основании приказа № ему установлена продолжительность периода выплаты пособия по безработице 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пособия – 977 рублей 50 копеек.

По истечению указанного срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о снятии с учета в КУ ЦЗН Любинского района, в связи с отказом от услуг центра. Таким образом, из содержания заявления не следует, что снятие с учета было напрямую обусловлено отсутствием у ФИО1 паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Сам ФИО1 не отрицал, что написал соответствующее заявление, в том числе, по причине истечения срока получения пособия по безработице. Таким образом, в течение полугода им было реализовано право на получение пособия по безработице, которое в дальнейшем может быть зачтено в страховой стаж.

Более он лично с заявлением о постановке на учет в КУ ЦЗН Любинского района не обращался, что в целом им не оспаривалось и подтверждается материалами личного дела ФИО1

Согласно пп.«а» п.3 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, пп.«а» п.4 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ №891 от 07.09.2012 постановка на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении гражданами, в том числе, паспорта гражданина Российской Федерации или документа, его заменяющего.

До оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации, что предусмотрено п. 17 раздела II Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации».

Таким образом, временное удостоверение личности является документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на срок оформления паспорта гражданина РФ.

Такой документ был оформлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако даже в период после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обратился в службу занятости для постановки не учет.

Здесь же следует обратить внимание и на тот факт, что в подтверждение того, что в спорный период ФИО1 не был трудоустроен и имел право на получение пособия по безработице, он не представил суду свою трудовую книжку.

При указанных обстоятельствах суд не находит обоснованным доводы истца о том, что по вине ответчиков он лишен был возможности состоять на учете с целью получения пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем мог быть включен в страховой стаж для назначения пенсии. Заявленные истцом в этой части требования удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 №18-П; определения от 04.06.2009 №1005-О-О, от 25.05.2017 №1117-О, от 16.01.2018 №7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК РФ специальные условия такой ответственности, связанные с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий ответственности – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

При этом, исходя из положений ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, статье 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального вреда, по правилам статьи 151 ГК РФ суд приходит к выводу, что право, на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возложении обязанности компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по Любинскому району нарушены личные неимущественные права истца.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1, признаны незаконными заключение должностных лиц МП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении факта наличия либо отсутствия у ФИО1 гражданства Российской Федерации; действия должностных лиц МП ОМВД России по Любинскому району по изъятию паспорта и временного удостоверения; на ОМВД России по Любинскому району возложена обязанность выдать ФИО1 паспорт гражданина РФ, а также принести ему официальные извинения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, данным судебным актом установлена неправомерность действий должностных лиц ОМВД Росси по Любинскому району по изъятию паспорта и временного удостоверения, признано незаконным их заключение об отсутствии у ФИО1 гражданства РФ.

Доводы истца о длительном неисполнении названного решения являются предметом отдельного иска, поданного ФИО1 в Любинский районный суд Омской области.

Гражданство является нематериальным благом человека, важнейшим фактором, определяющим взаимоотношения человека с государством, основой правового статуса личности. В связи с этим необоснованное лишение человека гражданства лишает лицо возможности реализовывать права и пользоваться преимуществами, предусмотренными для гражданина конкретного государства.

В соответствии с ч.3 статьи 6 Конституции РФ гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Ст.10 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» устанавливает, что документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Принцип «никто не может быть произвольно лишен своего гражданства», закрепленный в части 2 статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, означает полный запрет необоснованного лишения гражданства. При этом в случае необоснованного посягательства на гражданство человека указанное лицо, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда вследствие неправомерных действий МП ОМВД России по Любинскому району, поскольку в результате принятия ответчиком незаконного заключения о том, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, нарушены личные неимущественные права и интересы истца как гражданина. Вынесение названного заключения явилось в дальнейшем основанием для изъятия у ФИО1 паспорта и временного удостоверения личности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между незаконными действиями МП ОМВД России по Любинскому району, выразившимися в непризнании истца гражданином Российской Федерации, и наступившими негативными последствиями в виде нравственных переживаний, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий. При этом суд учитывает, что доказательств невозможности трудоустроиться в связи с изъятием паспорта истцом не представлено, как и доказательств непосредственных отказов в предоставлении медицинской помощи и т.д. в связи с утратой российского гражданства.

При таком положении с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации, обязанность по возмещению денежных средств должна быть возложена на него.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С.Кривоногова