Решение № 2-3552/2017 2-3552/2017~М0-2303/2017 М0-2303/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3552/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2017 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Ивановой О.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО14 обратился с иском к ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Свои требования истец мотивировал тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м. состоит из трех изолированных комнат, площадью 17,0 кв.м., 13,1 кв.м., и 12,6 кв.м. соответственно. ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 19.11.2015 г., запись регистрации 63№ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО4 от 03.11.2015 г., запись регистрации №. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежат ответчикам ФИО5 и ФИО6 Право собственности, которыми в установленном порядке не зарегистрировано. В спорной квартире зарегистрированы ответчики: ФИО5 брат, ФИО6 отчим, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 30.01.2017 года, выданной ООО «ЖКХ г. Тольятти». Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, а именно: комнату площадью 12,6 кв.м. занимает отчим – ФИО6, комнату площадью 13.1 кв.м. занимает брат – ФИО5, а комнату площадью 17,0 кв.м. занимал ранее ФИО3 В данной комнате хранятся его вещи. ФИО3 в настоящее время нуждается в спорном жилом помещении, в том числе и для проживания в нем. Соглашения между лицами, имеющими право пользования спорным жилым помещением, не достигнуто. Соглашения об оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиками достичь также не удалось. Ответчики имеют самостоятельный бюджет, совместного хозяйства с ним не ведут. ФИО3 является инвалидом первой группы, по состоянию здоровья может передвигаться только в инвалидной кресле-коляске. Данные обстоятельства подтверждаются справкой врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК) от 24.09.1986 г., а также удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделить в пользование истцу ФИО3 изолированную комнату площадью 17,0 кв.м. Места общего пользования в квартире расположенной по адресу: <адрес> оставить в совместном пользовании сторон. Определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 в настоящее время не проживает в спорной квартире. Ранее ФИО3 проживал в комнате без балкона, площадью 13,1 кв.м., комнату 12,6 кв.м. занимала мать истца и отчим, а комнату площадью 13,1 кв.м. занимал его брат ФИО5 В настоящее время комнату площадью 12,6 кв.м. занимает ФИО6, комнату 17,0 кв.м. занимает его отчим. Проживать в данной квартире невозможно, поскольку его брат наркоман. ФИО3 намерен проживать в спорной квартире. Однако соглашение по поводу проживания между ними не достигнуто, как и соглашения об оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг. Истец и ответчики имеют самостоятельный бюджет, совместного хозяйства не ведут.

Ответчик – ФИО5 в не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлен путем направления заказной почтой с уведомлением по фактическому месту проживания и по месту регистрации (л.д. 41-42).

Ответчик – ФИО6 не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлен путем направления заказной почтой с уведомлением по фактическому месту проживания и по месту регистрации (л.д. 43-44).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Причину неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщили.

Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ г. Тольятти» в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица МАУ г.о. Тольятти «МФЦ» в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28). Вопрос относительно заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2015 г (л.д. 10).

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО5 (брат истца) и ФИО6 (отчим) являются сособственниками спорного жилого помещения как наследники Ванжа ФИО17. Право собственности после вступления в наследство на вышеуказанное жилое помещение ответчиками в установленном порядке не зарегистрировано.

В спорной квартире зарегистрированы ответчики: ФИО5 и ФИО6, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки ООО «ЖКХ г. Тольятти» от 30.01.2017 года (л.д. 13).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 37 совместного Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняли, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как видно из представленного в материалы дела плана, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 17,0 кв.м., 13,1 кв.м., и 12,6 кв.м. (план – л.д. 14).

Исходя из размера жилой площади, на долю каждого сособственника приходится 14,23 кв.м. жилой площади ((42,7 / 3).

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, проживает по адресу: <адрес>. Долю в праве собственности на спорное жилое помещение он получил на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти матери ФИО7

Из пояснений представителя истца следует, что ранее истец ФИО3 проживал в комнате без балкона, площадью 13,1 кв.м., комнату 12,6 кв.м. занимала мать истца и отчим, а комнату площадью 13,1 кв.м. занимал его брат ФИО5 В настоящее время комнату площадью 12,6 кв.м. занимает ФИО6, комнату 17,0 кв.м. занимает его отчим.

Таким образом, судом установлено, что фактически истец не проживает в спорной квартире, комнату, площадью 17 кв.м. не занимал, тем самым порядок пользования квартирой между истцом и ответчиками не сложился.

Кроме этого, доля истца 14,23 кв.м. жилой площади меньше размера комнату (17,0 кв.м.), которую просит определить истец в свое пользование.

Комнаты, соответствующей доле истца в размере 14,23 кв.м. в данной квартире не имеется (план – л.д. 14).

Положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, учитывая отсутствие фактически сложившегося порядка пользования имуществом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении в пользование истца изолированной комнаты площадью 17,0 кв.м., поскольку в данном случае будут ущемлены права других сособственников (ответчиков).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и определить размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально доле в квартире каждого собственника: ФИО3 ФИО18 в размере 1/3 доли; ФИО2 ФИО21 в размере 1/4 доли; ФИО2 ФИО22 в размере 1/4 доли, а также возложить на ООО «ЖКХ г. Тольятти» обязанность заключить с собственниками соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату начисляемых коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, собственники членами одной семьи не являются, выдача каждому собственнику отдельного платежного документа отвечает интересам каждого из них.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков в бюджет городского округа Тольятти подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ЖК РФ, ст. 247, 249 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО23 удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ФИО3 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО2 ФИО26 в квартире по адресу: <адрес>, исходя из приходящихся на них долей общей площади жилого помещения:

- ФИО3 ФИО27 в размере 1/3 доли;

- ФИО2 ФИО28 в размере 1/4 доли;

- ФИО2 ФИО29 в размере 1/4 доли.

Обязать ООО «ЖКХ г. Тольятти» заключить со сторонами отдельные соглашения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, с выдачей отдельного платежного документа каждому собственнику.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО31 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2017 г.

Судья Лапина В.М.