Апелляционное определение № 33А-1973/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Сибиренкова Н.А. УИД: 76RS0016-01-2024-004633-70

Дело №33а-1973/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,

судей Куклевой Ю.В., Бодрова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2025 г. по административному делу №2а-3362/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Ярославской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Ярославской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Специализированная психиатрическая больница» УФСИН России по Ярославской области, Федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть №76» ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Ярославской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания, признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав объяснения ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Лазаревой Е.А. и представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Специализированная психиатрическая больница» УФСИН России по Ярославской области по доверенностям ФИО4 по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ярославской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее также УФСИН России по Ярославской области), Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Специализированная психиатрическая больница» УФСИН России по Ярославской области (далее - ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее - УФК по Ярославской области), в котором просил взыскать с УФСИН России по Ярославской области либо с ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области или УФК по Ярославской области компенсацию за ненадлежащие условия отбывания наказания в сумме 200 000 рублей, признать незаконным бездействие прокуратуры, Уполномоченного по правам человека в Ярославской области, выразившееся в непроведении проверок.

В обоснование административных требований указано, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2022 г. В период с 19 июня 2024 г. по 5 июля 2024 г. истец проходил лечение в хирургическом отделении ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области. 2 июля 2024 г. сотрудником системы исполнения наказаний в отношении истца незаконно была применена физическая сила с применением специальных средств, в результате чего были причинены сильная физическая боль и телесные повреждения в области левого плеча и левого бока. В тот же день двое сотрудников системы исполнения наказаний зашли в палату №9, в которой истец находился один, один из сотрудников выдернул вилку шнура от телевизора из розетки, второй сотрудник стал угрожать переводом в соседний психиатрический корпус с применением психотропных препаратов для подавления его воли, чтоб истец не «качал» права, что было воспринято реально. Данные действия сотрудников системы исполнения наказаний были вызваны тем, что 1 июля 2024 г. по инициативе истца была написана коллективная жалоба на ненадлежащие условия содержания и лечение в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, которую он 5 июля 2024 г. из следственного изолятора направил в Генеральную прокуратуру России, а также представитель истца в электронном виде направил жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Уполномоченному по правам человека Российской Федерации 27 июля 2024 г. После выписки из стационара 29 июля 2024 г. истцом было направлено заявление в Следственное управление Следственного комитета России по Ярославской области (далее также СУ СК России по Ярославской области) о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него 2 июля 2024 г. противоправные действия. Телесные повреждения были зафиксированы 5 июля 2024 г. по прибытии в Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Ярославской области (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, СИЗО-1). Поскольку в период пребывания истца в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области стало возможным совершение в отношении него противоправных действий, считает, что данным учреждением не была обеспечена его личная безопасность, то есть условия отбывания наказания являлись ненадлежащими.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Ярославской области, Федеральная служба исполнения наказания (далее также ФСИН России), Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №76» ФСИН России (далее – ФКУЗ МСЧ-76 УФСИН России по Ярославской области), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Уполномоченный по правам человека в Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (сотрудники ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, которые несли службу с 8.00 час. 2 июля 2024 г. по 8.00 час. 3 июля 2024 г.), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3» УФСИН России по Ярославской области.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2025 г. административные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 марта 2026 г. в принятии отказа ФИО3 от административных исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Разрешая заявленные ФИО3 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт применения сотрудниками лечебного учреждения в отношении ФИО3 2 июля 2024 г. физической силы с применением специальных средств и высказывания в его адрес угроз перевода в психиатрическое отделение с применением психотропных препаратов для подавления воли не нашел своего подтверждения, соответственно условия отбывания наказания истца в спорный период были надлежащими, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации вреда. Органами прокуратуры бездействие при осуществлении надзора за проведением процессуальной проверки обращения административного истца допущено не было, в связи с чем требования ФИО3 к органам прокуратуры удовлетворению не подлежат. Решения уполномоченного по правам человека по результатам рассмотрения адресованных ему жалоб не могут нарушать какие-либо права обратившихся к нему лиц, в связи с чем указанные решения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ). Уполномоченный по правам человека в Ярославской области действовал в пределах своих полномочий, незаконного бездействия не допустил.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу не установлена.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 УИК РФ, осужденные имеют право на личную безопасность.

При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания, с просьбой об обеспечении личной безопасности (часть 2 статьи 13 УИК РФ).

Начальник учреждения, исполняющего наказание, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (часть 3 статьи 13 УИК РФ).

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц государственных служащих (часть 2 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. №110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2022 г. с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 14 марта 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с 19 июня 2024 г. по 5 июля 2024 г. административный истец находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, лечебный корпус №2, палата №9, в палате содержался один. Филиал «Психиатрическая больница ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России функционирует в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области.

5 июля 2024 г. ФИО3 был этапирован из ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

В ходе медицинского осмотра 5 июля 2024 г. при поступлении в СИЗО-1 у ФИО3 выявлены телесные повреждения: отцветающая гематома наружной поверхности левого плеча примерно 5 см, гематома зелено-синюшного цвета в области 12-го ребра по средней подмышечной линии слева примерно 6 см.

ФИО3 обратился в СУ СК России по Ярославской области с заявлением о том, что 2 июля 2024 г. в период содержания в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области в отношении него была незаконно применена физическая сила с применением специальных средств, а также высказаны угрозы о переводе в психиатрическое отделение с применением психотропных препаратов для подавления воли.

Рыбинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ярославской области (далее – Рыбинским МСО СУ СК России по Ярославской области) проводилась проверка по заявлению ФИО3 в рамках материала КРСП №633 ПР-24 от 2 октября 2024 г., по результатам которой 8 сентября 2025 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, ФИО3 ссылался на ненадлежащие условия содержания в период пребывания в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области в части необеспечения его безопасности.

Вместе с тем, административными ответчиками в опровержение данных доводов в районный суд представлены доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства.

В частности, согласно справке начальника одела безопасности ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области от 17 февраля 2025 г., в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области в 2024 г. фактов применения физической силы и специальных средств не зарегистрировано.

В соответствии со справкой начальника ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области от 23 января 2025 г. ФИО3 в период пребывания в Учреждении на личный прием к руководству Учреждения не записывался.

Из копий Журналов о регистрации информации о происшествиях, учета телесных повреждений, травм и отравлений, учета применения физической силы и специальных средств следует, что записи о применении в отношении истца физической силы и специальных средств в период пребывания отсутствуют.

Согласно справке канцелярии ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, в период с 28 июня 2024 г. по 7 ноября 2024 г. обращений от ФИО3 в какие-либо инстанции не отправлялось.

Из утвержденного распорядка дня осужденных терапевтического и хирургического отделений филиала Психиатрической больницы ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России следует, что в период с 10.00 час. до 12.00 час. для осужденных предусмотрена прогулка.

Справкой начальника одела безопасности ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области от 20 декабря 2024 г. подтверждается, что 2 июля 2024 г. в период времени с 10.50 час. до 11.55 час. ФИО3 находился на прогулке в соответствии с распорядком дня осужденных. Палаты корпусов ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области оборудованы камерами видеонаблюдения. Видеоархив с переносных видеорегистраторов, стационарных камер видеонаблюдения, расположенных в коридорах лечебного корпуса №2 и в прогулочном дворике, отсутствует, записи удалены в соответствии со сроками хранения – 30 суток.

Из суточной ведомости надзора за осужденными в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области за период с 8.00 час. 2 июля 2024 г. по 8.00 час. 3 июля 2024 г. следует, что 2 июля 2024 г. до 20.00 час. службу несли следующие сотрудники: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 видно, что за время несения службы 2 июля 2024 г. в отношении ФИО3 физическую силу и специальные средства никто не применял, данных фактов на видеонаблюдении не фиксировалось, сохранение видеоархива не осуществлялось.

Согласно копии медицинской карты ФИО3, последний был осмотрен хирургом 4 июля 2024 г., жалоб никаких не заявлено.

Сообщением Федерального казенного учреждение «Управление конвоирования» УФСИН России по Ярославской области от 28 января 2025 г. подтверждается, что ФИО3 конвоировался 5 июля 2024 г. караулами по конвоированию, назначенными Учреждением, 2 раза. Из анализа служебной документации встречных караулов, следует, что во всех случаях конвоирования жалоб от ФИО3 не поступало. Копии данной документации к сообщению приложены.

Судебная коллегия полагает данные доказательства объективно подтверждающими условия содержания ФИО3 в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области в спорный период и отсутствие нарушений его прав как лица, содержащегося в исправительном учреждении. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Предоставлением иных доказательств по делу их содержание не опровергнуто.

Из возражений Ярославской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях усматривается, что действительно, в прокуратуру поступала коллективная жалоба от лиц, содержащихся в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, в том числе ФИО3, доводы жалобы были проверены, в ходе проверки своего подтверждения не нашли. По доводам ФИО3 о применении к нему физической силы и иных недозволенных мер воздействия со стороны сотрудника ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области также проводилась проверка, в рамках которой опрашивался ФИО3, указанные доводы истца в ходе проверки своего подтверждения не нашли, но поскольку истец подтвердил применение к нему насилия одним из сотрудников ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, сообщение по данному факту было зарегистрировано в КРСП специализированной прокуратуры за №5пр-2024 и 14 октября 2024 г. вместе с собранными материалами направлены в Рыбинский МСО СУ СК России по Ярославской области для принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные выше доказательства, а также учитывая, что в возбуждении уголовного дела по заявленным истцом обстоятельствам отказано, суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения факт применения сотрудниками филиала Психиатрическая больница ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России или ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области в отношении ФИО3 2 июля 2024 г. физической силы с применением спецсредств и высказывания в его адрес угроз перевода в психиатрическое отделение с применением психотропных препаратов для подавления воли.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом также учтено, что ранее истец обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области за нанесение ему побоев в 2021 г., но данный факт не был подтвержден, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2025 г. по делу №2-79/2025.

Как правильно указано судом, то обстоятельство, что у истца были обнаружены телесные повреждения, не подтверждает факт совершения каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны сотрудников филиала Психиатрическая больница ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России или ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области в отношении ФИО3, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении учреждением обязанности по обеспечению безопасности осужденного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих его содержание в ненадлежащих условиях в период стационарного обследования и лечения в филиале Психиатрическая больница ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России в части необеспечения личной безопасности истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Довод жалобы о незаконности ссылки суда на постановление от 8 сентября 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данный судебный акт является промежуточным, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2025 г. оставленным без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 1 декабря 2025 г. жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Постановлено признать незаконным бездействие старшего следователя Рыбинского МСО СУ СК России по Ярославской области ФИО1., выразившееся в недостаточности принимаемых мер для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КРСП 2 октября 2024 г. за номером 633пр-24. На следователя Рыбинского МСО СУ СК России по Ярославской области, которому будет поручено проведение проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по данному материалу, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба ФИО3 на бездействие следователей при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КРСП 2 октября 2024 г. за номером 633пр-24, оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе ФИО3 в части обжалования бездействия должностных лиц Рыбинской городской прокуратуры, осуществлявших надзор за процессуальной детальностью Рыбинского МСО СУ СК России по Ярославской области при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по указанному выше материалу - прекращено.

Таким образом, указанные судебные акты вопреки доводам жалобы не подтверждают факт совершения каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны сотрудников ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области в отношении ФИО3

Проверяя доводы административного истца в части бездействия прокуратуры, как надзорного органа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны прокуратуры незаконного бездействия допущено не было.

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, Следственным комитетом Российской Федерации, их должностными лицами.

Из ответа прокуратуры Ярославской области на запрос Уполномоченного по правам человека в Ярославской области от 1 ноября 2024 г. следует, что 2 сентября 2024 г. из Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области в Рыбинский МСО СУ СК России по Ярославской области поступило заявление ФИО3 от 29 июля 2024 г. о том, что 2 июля 2024 г. в период содержания в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области в отношении него была незаконно применена физическая сила с применением специальных средств, а также высказаны угрозы о переводе в психиатрическое отделение с применением психотропных препаратов для подавления воли.

9 сентября 2024 г. указанное заявление Рыбинским МСО СК СУ России по Ярославской области по Ярославской области без проведения процессуальной проверки перенаправлено в УФСИН России по Ярославской области.

В связи с нерегистрацией заявления в Рыбинском МСО СУ СК России по Ярославской области 2 октября 2024 г. руководителю данного отдела направлена информация.

2 октября 2024 г. заявление ФИО3 о противоправных действиях должностных лиц учреждения зарегистрировано Рыбинским МСО СУ СК России по Ярославской области в КРСП от 2 октября 2024 г. №633 ПР-24.

В рамках данного материала проводилась проверка, по результатам которой 8 сентября 2025 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец в судебном заседании пояснил, что в рамках указанного материала неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой.

При таких обстоятельствах, поскольку незаконные процессуальные решения Рыбинского МСО СУ СК России по Ярославской области отменялись прокурором, органами прокуратуры бездействие при осуществлении надзора за проведением процессуальной проверки обращения истца допущено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО3 к органам прокуратуры удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия Уполномоченного по правам человека в Ярославской области, выразившееся в непроведении проверок по рассмотрению его заявления о нанесении побоев в период пребывания в ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, суд руководствовался Федеральным законом от 18 марта 2020 г. №48-ФЗ «Об уполномоченном по правам человека в субъектах Российской Федерации» и Законом Ярославской области от 2 апреля 2013 г. №6-з «Об уполномоченном по правам человека в Ярославской области», правомерно исходил из того, что в компетенцию Уполномоченного по правам человека не входит ни разрешение споров о том или ином праве, ни вынесение решений, носящих государственно-властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации.

Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции поступившее 13 сентября 2024 г. от ФИО2 (жены истца, одновременно являющейся его представителем по доверенности) обращение о проведении проверки и привлечении к установленной ответственности виновных лиц в совершении 2 июля 2024 г. в отношении истца противоправных действий, уполномоченным по правам человека в Ярославской области было рассмотрено, в прокуратуре Ярославской области была запрошена соответствующая информация, после чего дан ответ о результатах рассмотрения обращения. Обращений непосредственно от ФИО3 по обстоятельствам 2 июля 2024 г. в аппарат уполномоченного не поступало.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Уполномоченный по правам человека в Ярославской области действовал в пределах своих полномочий, незаконного бездействия не допустил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 в данной части также не имеется.

Довод жалобы о нарушении конституционных прав на судебную защиту и доступ к правосудию является необоснованным.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено на основе принципа состязательности сторон, суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Административный истец лично участвовал в судебном процессе посредством использования видеоконференцсвязи, он реализовал свое право быть услышанными судом, приводя свои доводы в суде первой инстанции. Принятие обжалуемого решения не в пользу административного истца не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту и доступ к правосудию.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи