СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1692/2020 2-1692/2020~М-1650/2020 М-1650/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1692/2020

Курганинский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1692/2020

23RS0025-01-2020-002524-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 23 октября 2020 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1 О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 В.С.О. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Мерседес-Бенц, гос. № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении Фольксваген Пассат, гос. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №); Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 350 900,00 RUB. После осуществления страховой выплаты Истец сделал запрос в Министерство внутренних дел по Республике Адыгея для получения сведений о ДТП от 02.03.2016 г. В ответ была получена информация о том, что сведений о регистрации ДТП от 04.09.2016 г. на <адрес>, с участием вышеуказанных автомобилей не имеется.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Таким образом, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 В.С.О., в судебном заседании предоставил заявление о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик обратился в ПАО СК Росгосстрах по заявлению о страховом случае, поскольку 04.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями Мерседес-Бенц, гос. № и Фольксваген Пассат, гос. №, в результате которого транспортному средству Мерседес-Бенц, гос. № были причинены механические повреждения. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 350 900,00 RUB. 27 июля 2018 года МВД Республики Адыгея сообщило истцу на его запрос от 16 июля 2018 года, что по состоянию на 26 июля 2018 года согласно базы данных АИУС-ГИБДД сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия 04.09.2016 г. на <адрес>, с участием вышеуказанных автомобилей не имеется (период с момента запроса до момента ответа на запрос - 14 дней)

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных истцом доказательств не следует, что в период с момента когда истец узнал о нарушении своих прав, а именно с 29 сентября 2016 года до 16 июля 2018 года (день направления истцом в МВД РА запроса о регистрации ДТП) у истца были препятствия для направления в МВД РА запроса о регистрации дорожно-транспортного происшествия, следовательно, истец, действуя добросовестно (ст.10 ГК РФ), являясь профессиональным участником страховых правоотношений, путем направления запроса в МВД РА должен был, узнать о том, что дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым подано заявление о выплате страхового возмещения, в базе данных АИУС-ГИБДД по РА не зарегистрировано, и отказать в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел возможность и должен был знать о нарушении его права 28 сентября 2016 года (04.09.2016 + 14 дней на запрос-ответ).

Рассматриваемое исковое заявление поступило в Курганинский районный суд 23 сентября 2020 года, то есть спустя 3 года и 315 дней с момента, когда истец имел возможность и должен был знать о нарушении его права (28 сентября 2016 года).

Указанное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу норм ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так же не представлено доказательств, что данные денежные средства поступили в личную собственность, владение ответчика, что он их неосновательно приобрел и является лицом, незаконно обогатившимся за счет средств истца.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, в размере 350 900 рублей как неосновательного обогащения, не доказаны, не обоснованы, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья Распопов К.Г.