Апелляционное постановление № 22-5832/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 4/1-52/2020

5Судья Баев Ю.П. Дело № 22-5832/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Долгушиной Е.В., осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2020 года, которым осужденному

ФИО1, 7 <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У с т а н о в и л:

Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с постановлением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденного ФИО1, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Суд необоснованно сослался на наличие у него взыскания; не учел время его получения, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента получения взыскания, данные о его последующем поведении, другие характеризующие его личность сведения.

Просит учесть предвзятое и необъективное отношение администрации исправительного учреждения, которая не допускает осужденных по ст.131 УК РФ на условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Долгушина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Семенова Е.С. полагала постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В силу ст.399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом, при этом осужденный вправе осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судом вышеуказанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, подавая ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об условно-досрочном освобождении, осужденный в нем указал, что от услуг адвоката отказывается, отказ не связан с материальным положением (л.д.1).

Назначая ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по ходатайству осужденного на ДД.ММ.ГГГГ, суд направил ему для заполнения расписку для его извещения и выяснения мнения об участии адвоката.

Заполнив указанную расписку, ФИО1 указал, что в услугах адвоката не нуждается (без указания причины), участвовать в судебном заседании не желает (л.д.18).

При этом, причина отказа от адвоката и то, не является ли отказ от него вынужденным, выяснено судом не было. Ходатайство осужденного было рассмотрено более, чем через два месяца без его участия и участия адвоката.

При этом, в протоколе судебного заседания указано, что осужденный ФИО1 письменно отказался от услуг защитника, не заявив, при этом, что отказ связан с материальным положением (л.д.20).

Однако, при этом в данной расписке, которая отбиралась у осужденного непосредственно перед судебным заседанием, он и не указал о том, что отказ не связан с материальным положением и не является вынужденным (л.д.18).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, форма, в которой осужденным было указано об отказе от адвоката, неясность мотивов отказа, последующее поведение осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе, его пояснения о причине отказа от адвоката и то, что в суде первой инстанции он нуждался в его услугах (л.д.42 об.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту.

Указанное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы жалобы по существу ходатайства подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, обеспечить выполнение требований ст. 399 УПК РФ, и с учетом установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, направить материал по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская