Решение № 2А-1-73/2026 2А-1-73/2026(2А-1-994/2025;)~М-1-783/2025 2А-1-994/2025 М-1-783/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2А-1-73/2026

Дело № 2а-1-73/2026 УИД: 40RS0008-01-2025-001065-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Самохина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быстрицкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

15 января 2026 года

административное дело по административному иску СНТ «Энергия» в лице представителя по доверенности ФИО1 к УФССП России по Калужской области, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, начальнику Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, руководителю УФССП России по Калужской области ФИО3 о признании вынесенного постановления и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> СНТ «Энергия» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, признании бездействия незаконным и восстановлении срока для обращения в суд, указав в обоснование следующее.

На основании решения Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> по делу <НОМЕР ИЗЪЯТ> в отношении СНТ «Энергия» в Жуковском РОСП УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Однако в адрес СНТ «Энергия» уведомления о возбуждении данного исполнительного производства не направлялось. Из письма, направленного <ДАТА> в адрес СНТ «Энергия» начальником отделения Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 стало известно, что с СНТ «Энергия» взыскивается исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный законом срок. Вместе с тем, поскольку о возбуждении исполнительного производства СНТ «Энергия» надлежащим образом не уведомлялось, узнало о данном факте только <ДАТА> при получении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, то по объективным причинам добровольно исполнить требования исполнительного документа не могло. На основании изложенного просит восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА> по исполнительному производству <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, признать действия (бездействия) старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> незаконными, признать постановление от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА> по исполнительному производству <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> незаконным и отменить его.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Калужской области, Жуковский РОСП УФССП России по Калужской области, руководитель УФССП России по Калужской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4

В предыдущем судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административное исковое заявление по доводам в нем изложенным, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 7 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление получено административным истцом <ДАТА>, тогда же истцу стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. <ДАТА> данный административный иск поступил в суд, то есть в течение 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа, выданного в рамках исполнения решения Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> по делу <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в Жуковском РОСП УФССП России по Калужской области <ДАТА> в отношении СНТ «Энергия» возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ИЗЪЯТ>, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в 5 дней со дня получения копии данного постановления или извещения иным способом, предусмотренным законом.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства в адрес должника или уведомления его о данном факте иным, установленным законом способом, суду не представлено.

<ДАТА> начальником отделения старшим судебным приставом Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производство вынесено постановление о взыскании с должника – СНТ «Энергия» исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Калужской области ФИО5, копия которого поступила в суд <ДАТА>, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ> должнику не направлялось, в связи с чем постановление начальника отделения старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора отменено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Вместе с тем, поскольку обжалуемое постановление на момент рассмотрения дела судом отменено вышестоящим должностным лицом, сведения о том, что применение данного постановление привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя, суду не представлены, соответствующие административные исковые требования о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Исходя из системного толкования положений статьи 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены указанные выше положений Федерального закона № 229-ФЗ в части порядка и сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомления об этом должника, в связи с чем отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку данных о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела допущенное судебным приставом бездействие существенно нарушило права административного истца, повлекло для него неблагоприятные последствия, применение отмененного вышестоящим должностным лицом постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя, не установлено. Кроме этого, с учетом отмены вышестоящим должностным лицом обжалуемого постановления, доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, административным истцом не приведено.

На основании изложенного, суд оснований для удовлетворения административного иска не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СНТ «Энергия» в лице представителя по доверенности ФИО1 к УФССП России по Калужской области, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, начальнику Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, руководителю УФССП России по Калужской области ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) старшего судебного пристава исполнителя ФИО2, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от <ДАТА> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Судья М.Ю. Самохин