Решение № 2-441/2025 2-441/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-441/2025

Дело № 2-441/2025

42RS0001-01-2025-000014-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

04 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 18 часов 40 минут местного времени напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем истца <...>, регистрационный знак № и автомобилем ответчика <...>, регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ОГИБДД В. от <дата>, водитель ФИО2, управляя автомобилем при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС <...>, регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге со встречного направления прямо, в результате чего и явилось причинно-следственной связью с ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 нарушил ПДД РФ, что предусмотрено ст. 13.12, что явилось причинно-следственной связью с причиненными автомобилю истца повреждениями.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СК «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию, истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

После данного ДТП истец произвел оценку стоимости своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от <дата>, проведенного экспертом-техником С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 5904200 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на <дата> составляет 3576000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца на <дата> составляет 898100 рублей.

Обратившись к ответчику, виновнику данного ДТП, о возмещении оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2277900 рублей, ответчик ответил отказом мотивируя, что у него нет денежных средств.

Указывает, что до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 277 900 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 779 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3, на уточненных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации л.д.9).

Указанный автомобиль был приобретен истцом у <...><дата> (л.д. 8).

<дата> в 18 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <...>, регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге со встречного направления прямо, что подтверждается приобщенным на период рассмотрения спора административным материалом № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Собственником автомобиля марки <...>, регистрационный знак № является ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца был поврежден, признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности (л.д.6-7).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Страховой компанией АО «Альфа страхование» на основании поступившего обращения истцу была произведена страховая выплата по ущербу в ДТП в размере 400 000 рублей (л.д.10).

Согласно экспертному заключению № от <дата>, проведенному экспертом-техником С. по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 5 904 200 рублей (с учетом округления), рыночная стоимость автомобиля истца на <дата> – 3 576 600, рыночная стоимость автомобиля на <дата> – 3 576 000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца на <дата> – 898 100 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими методическими рекомендациями «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, без учета единой методики утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, что подтверждается справкой о методике расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д.44).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает в качестве доказательства причиненных в результате ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, заключение автотехнической экспертизы.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Сумма ущерба, установленная экспертным заключением ответчиком, не оспорена. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Судом также установлено, что ответчик допустил нарушение ПДД, а его действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении убытков обоснованными.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает выводы экспертного заключения № от <дата>. Данное заключение выполнено без учета требований Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" так как в данном случае между сторонами возникли деликтные правоотношения на которые требование Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П не распространяются.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5904200 рублей превышает его рыночную стоимость в размере 3576000 рублей, размер причиненного истцу ущерба со стороны ответчика составляет: 2 277 900 рублей из расчета: 3 576 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на <дата>) – 898 100 рублей (рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца на <дата>) – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Затраты истца в размере 15 000 рублей по судебной экспертизе (л.д. 31) по мнению суда относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. С учетом того, что требования истца к ответчику удовлетворены в полном объёме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 779 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>,

- ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП от <дата> в размере 2 277 900 рублей;

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 37 779 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025г.

Председательствующий: