Решение № 2-29/2026 2-29/2026(2-594/2025;)~М-474/2025 2-594/2025 М-474/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-29/2026

Дело № 2-29/2026

УИД 16RS0009-01-2025-000747-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины обоих участников ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «RENAILT KANGOO» с регистрационным номером №, двигаясь по автомобильной дороге «Потапово-Тумбарла-Татарский Кандыз», около 19 часов 20 минут <адрес>, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, не убедившись перед началом маневра в его безопасности и в том, что не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, где на полосе встречного движения передней частью своего автомобиля совершила столкновение с передней частью автомобиля марки «LADA 111730 KALINA» с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3, который с пассажиром ФИО4 в салоне двигался во встречном направлении по своей полосе проезжей части в направлении <адрес> Республики Татарстан. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажир автомобиля марки «LADA 111730 KALINA» ФИО4, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП, также скончался водитель ФИО3 Приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В результате ДТП истец потерял самого близкого и родного человека – свою мать ФИО4, что является для него невосполнимой потерей. В результате противоправных действий ответчик ФИО2 причинила истцу ФИО1 моральный вред. Помимо морального вреда, истец понёс имущественные расходы на погребение матери: 76 700 рублей – выполнение ритуальных услуг, транспортировка тела из <адрес> в <адрес>, где она была захоронена, а также на изготовление памятника 5 632 рубля 44 копейки. На этом основании просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, дополнив их просьбой взыскания с ответчика в его пользу в счёт возмещения понесённых имущественных расходов 82 332 рубля 44 копейки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовых услуг в общей сумме 383 рубля (т.1, л.д.97).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечён сын скончавшегося водителя автомобиля марки «LADA 111730 KALINA» ФИО5 (том 1, л.д.59-60).

В ходе рассмотрения дела, возбужденного по первоначальному иску ФИО1, ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об установлении степени вины обоих участников ДТП в размере 50 % за каждым (т.1, л.д.103-104).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску и истца по встречному иску было привлечено ОСФР по РТ, на стороне ответчика по первоначальному иску были привлечены АО СК «Чулпан», АО «ГСК «Югория» (том 1, л.д.217-219).

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины обоих участников ДТП производством прекращено в связи с поступившим суду отказом от встречного иска.

Стороны и их представители, третьи лица, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель – адвокат Галиулина Н.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, приведя в их обоснование доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Принимая участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы и мнение истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцами требования обоснованными и потому подлежащими удовлетворению с учётом их разумности и справедливости, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО4 являлась матерью истца ФИО1

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО2 на <адрес>, управляя автомобилем марки «RENAILT KANGOO» с регистрационным номером № и двигаясь со скоростью 60 км/ч, будучи обязанной вне населенного пункта двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, не убедившись перед началом маневра в его безопасности и в том, что не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, где на полосе встречного движения передней частью своего автомобиля совершила столкновение с передней частью автомобиля марки «LADA 111730 KALINA» с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3, который в состоянии алкогольного опьянения с пассажиром в салоне двигался во встречном направлении по своей полосе проезжей части в направлении <адрес> Республики Татарстан. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «LADA 111730 KALINA» ФИО3, получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница». Пассажир автомобиля марки «LADA 111730 KALINA» ФИО4, находившаяся на переднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.8-17).

Из содержания этого же приговора суда следует, что при рассмотрении судом уголовного дела вопрос о компенсации морального вреда, причинённого ответчиком ФИО2 в результате совершённого ею преступления, не разрешался, поскольку потерпевшим ФИО1 не заявлялся.

Вина ответчика ФИО2 в совершённом ДТП и наличии причинно-следственной связи между ДТП и гибелью матери истца ФИО4 установлена вышеуказанным вступившим в законную силу приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (страхователь) и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страховании № программа «Оптимум», страховыми рисками по которому были обозначены «Смерть в результате несчастного случая» (т.2, л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора добровольного страхования № ПБ11-70920589 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с АО «СОГАЗ», страховой компанией в пользу выгодоприобретателя – истца ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 166 000 рублей.

Из ответа третьего лица ОСФР по Республике Татарстан следует, что ФИО1 выплачено пособие на погребение по случаю смерти ФИО4 в размере 7 793 рубля 48 копеек (том 1, л.д.234).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых был причинён моральный вред истцу, характер его страданий, связанных с трагическим событием – утратой самого родного и близкого человека – его матери ФИО4, что является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ФИО1, его неимущественное право на родственные и семейные связи, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Обстоятельство, как смерть близкого человека не требует каких-либо дополнительных доказательств, получаемых при помощи специальных познаний.

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате гибели близкого родственника истец испытал существенные нравственные страдания, претерпел глубокую психологическую травму, связанную с потерей матери, перенес стресс и переживания в связи с ее утратой, переживания, вызванные невосполнимой утратой, будет испытывать в течение всей жизни.

По мнению суда, присужденная сумма компенсации отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, а также будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью меры гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам представителя ответчика, выплаченные истцу ФИО1 страховой компанией сумма не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, поскольку она произведена на основании договора добровольного страхования № ПБ11-70920589 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с АО «СОГАЗ» и имеет иную правовую природу.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В пункте 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1, определяющих порядок организации похоронного дела и конкретизирующих положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), указано, что в церемонию похорон входят обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.), является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В качестве доказательств, подтверждающих расходы ФИО1 на организацию похорон, суду представлены: товарный чек на сумму 76 700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.211-а), товарный чек на сумму 5 632 рубля 44 копейки (т.1, л.д.215), итого 82 332 рубля 44 копейки.

Согласно материалам дела истцом документально подтверждены понесённые в связи с погребением матери расходы в общем размере 82 332 рубля 44 копейки. Учитывая положения статьи 1094 ГК РФ, позиция представителя ответчика о том, что затраты на погребение частично возмещены истцу средствами социального пособия, установленного ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», правового значения не имеет.

Таким образом, с учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ФИО1 расходов на погребение матери на общую сумму 82 332 рубля 44 копейки.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Стороной истца в подтверждение размера понесённых ФИО1 судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 7 000 рублей (т.1, л.д.28-29).

Кроме того, в подтверждение размера понесённых ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Галиуллиной Н.А. представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказанных представителем Галиуллиной Н.А. юридических услуг, включая услуги представительства в суде, составила 35 000 рублей (т.1, л.д.98-100).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, связанных с досудебной подготовкой материалов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей. Размер данных судебных расходов не превышает средней стоимости услуг юристов за услуги представительства и составления заявлений по гражданским делам в Республике Татарстан (данные получены судом из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://pravorub.ru/users/stat prices/5246).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счёт возмещения понесённых им издержек, подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 383 рубля, подтверждаемых представленными в материалах дела платёжными документами.

В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 000 рублей (за требование имущественного характера в виде возмещения имущественного ущерба и требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счёт возмещения понесённых имущественных расходов 82 332 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, юридических услуг в сумме 3 000 рублей, почтовых услуг в общей сумме 383 рубля.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов