Решение № 2-1576/2024 2-1576/2024~М-1013/2024 М-1013/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1576/2024

29RS0018-01-2024-001561-73

Дело № 2-1576/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 224700 руб., расходов за юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов за оценку в размере 8000 руб., расходов за услуги представителя в размере 25000 руб., расходов за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов за получение копии отчета в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 313,84 руб. и 208 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2022 года, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю. В связи с эти, истец обратился 7 февраля 2022 года в страховую компанию с заявлением для выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 21 февраля 2022 года истцу было выдано направление на ремонт, однако он не произведен длительное время. По требованию истца страховое возмещение выплачено в денежной форме и не в полном объеме. Претензия истца о выплате страхового возмещения не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 года взыскано страховое возмещение в денежной форме, а также частично неустойка. Истец обратился 19 декабря 2023 года с требованием о полном возмещении убытков, которое не было удовлетворено. По оценке ИП ФИО4 размер ущерба составил 398500 руб., также истец понес расходы за оценку и юридические услуги. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании убытков, с чем истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не смог пояснить причины разделения истцом требований о выполненные ремонтные работы в отношении автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения, в которых не согласился с иском и полагал отсутствие оснований для его удовлетворения, обратил внимание на разделение истцом требований, чрезмерности взыскиваемых расходов, отсутствии оснований для возмещении истцу убытков за счет страховой организации, в иске просил октазать.

Третье лицо по делу ФИО3 не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен, финансовый уполномоченный в суд возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 25 января 2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Ford», государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

7 февраля 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществил осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра, подготовил оценку ООО «ТК Сервис М», определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равной 121670 руб., с учетом износа – 82300 руб.

Письмом от 21 февраля 2022 года ответчик уведомил истца ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Седмица».

Из пояснений истца следовало, что ремонт автомобиля не произведен по независящим от него обстоятельствам.

5 сентября 2022 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление-претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 166800 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К заявлению (претензии) истец приложил подготовленное по его инициативе ИП ФИО4 экспертное заключение от 28.08.2022 № 205.

Письмами от 09 и 10 сентября 2022 года страховая организация уведомила потерпевшего об аннулировании выданного ранее направления на СТОА ООО «Седмица» и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

2 ноября 2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 82300 руб. и неустойка в размере 203281 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-139784/5010-007 от 27 декабря 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82500 руб., неустойка в размере 203281 руб. за период с 01 марта по 2 ноября 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 марта 2023 года по делу № 2-1241/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы: страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., неустойка в размере 196719 руб., почтовые расходы в размере 374,34 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец полагал, что страховая организация подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по полному возмещению убытков в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, в обоснование требований представил заключение № от 11.12.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, исходя из рыночных расценок и по состоянию на дату оценки в сумме 389500 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 224700 руб. (389500 руб. – 82300 руб. – 82500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – выплаченное страховое возмещение по Единой методике/).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение взыскиваемых расходов истцом представлены: договор №1459/08/2022 от 31.08.2022 об оказании юридических услуг, квитанции серии ОТ №004199 от 12.12.2023 на сумму 5000 руб. (составление заявления-претензии), серии ОТ №004649 от 26.01.2024 на сумму 5000 руб. (составление заявления к финансовому уполномоченному), серии ОТ №007040 от 03.04.2024 на сумму 25000 руб. (составление искового заявления, представительство в суде 1й инстанции за одно заседание), договор о проведении автоэкспертных работ от 11.12.2023, квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.12.2023 на суммы 8000 руб. (за оценку) и 1000 руб. (за копию отчета), а также почтовые квитанции о направлении обращений в адрес финансового уполномоченного и копий иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (написание иска, участие представителя при рассмотрении настоящего дела), степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг, удовлетворение иска, а также разделение требований, идентичность содержания процессуальных документов ранее составленным по делу №2-1241/2023, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумном размере, который составил 12000 руб. и за юридические услуги по 3000 руб. за составление заявления и обращения, 8000 руб. за оценку, поскольку иного размера ущерба по рыночной стоимости не представлено в ходе рассмотрения дела.

Оснований для взыскания расходов за копию заключений оценщика ФИО4 суд не усматривает, поскольку из текста заключения не следует, что оно является копией, обоснования расходов на сумму 1000 руб. не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5447 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки в размере 224700 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы за юридические услуги в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 521,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5447 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова