Решение № 2-810/2019 2-810/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-810/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-810/2019 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> рублей, по ставке <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением участника банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит».

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым банк – цедент, уступил истцу- цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 г. № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований), задолженность ответчика перед истцом составляла - 535 440 рублей 47 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 259 073 рубля 25 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 76 558 рублей 73 копейки; комиссии - 0 рублей; штрафы - 199 808 рублей 49 копеек.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 84 743 рублей 45 копеек за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках срока исковой давности.

Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за №.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в сумме – 84 743 рублей 45 копеек за период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742 рублей 30 копеек.

Представитель истца - НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью поддержав заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> рублей, по ставке <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением участника банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит».

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Как следует из письменных материалов дела, банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № rk-210518/1710, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу- цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

До настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнил.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила - 535 440 рублей 47 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 259 073 рубля 25 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 76 558 рублей 73 копейки; комиссии - 0 рублей; штрафы - 199 808 рублей 49 копеек.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

При этом, как следует из иска, истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 84 743 рублей 45 копеек за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 742 рублей 30 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в сумме 84 743 рублей 45 копеек за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий -