Решение № 2-1432/2017 2-1432/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1432/2017

Дело № 2-1432/2017

Заочное


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84304,64 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № на сумму кредитного лимита в размере 30000 руб. под 25,99 % годовых. Ответчик обязалась исполнять принятые на себя обязательства, однако после выдачи кредитной карты ответчик обязательства не исполняла надлежащим образом, допуская просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскании «Редут». ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскании «Редут» в ООО «Редут». В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84304,64 руб., в том числе: сумма основного долга 29979,89 руб., сумма задолженности по уплате процентов 13110,57 руб., сумма штрафных санкций 41214,18 руб.

Представитель истца не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, к заявлению приложил ходатайство о рассмотрении иска без участия, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о получении извещения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен договора кредитной карты № на сумму 30000 руб. под 25,99 % годовых.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательства по возврате долга, согласна с условиями и программами ОАО АИКБ «Татфондбанк» по кредитованию физических лиц, получила карту и пин-код, что подтверждается подписью ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договора цессии, согласно условиям которого, первый переуступил свои права требования последнему в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № в сумме 84304,64 руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договора о переуступке прав требований по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО АИКБ «Татфондбанк» не предусмотрена переуступка прав требований по кредитной карте третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о видах деятельности и дополнительных видах деятельности отсутствует право на осуществление банковской деятельности.

На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что договора уступки прав требований противоречат нормам права, а также условиям договора банковской карты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ