Решение № 2-2126/2026 2-2126/2026~М-13627/2025 М-13627/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-2126/2026

Дело №

50RS0№-69

мотивированное
решение изготовлено 12.02.2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 390 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 263 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ФИО9», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Согласно постановлению ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством, принадлежащим на парве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО11», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Шакман 384с», государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО12», государственный регистрационный знак №, составляет 390 500 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и ее доверителя (л.д. 62).

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена по месту регистрации по месту жительства (л.д. 63).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «ФИО14», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Документы на основании которых ФИО4 управлял транспортным средством марки «ФИО15», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2(ответчику), отсутствуют.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4 допустил нарушение ПДД РФ, выполняя маневр перестроения на проезжей части.

Автомобилю марки «ФИО18», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, а его владельцу- материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 и лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «ФИО16», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному Заключению ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Mustang», государственный регистрационный знак №, составляет 390 500 рублей (л.д. 15-38).

Размер материального ущерба, заявленного к возмещению, ответчиком в порядке, предусмотренном законом, не оспорен.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица, нежели самого владельца, при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности или страхового полиса обязательного страхования риска гражданско-правовой ответственности на водителя транспортного средства сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

По общему принципу деликтной ответственности, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению причинителем вреда. Между тем, поскольку иск предъявлен к собственнику автомобиля, при этом, законное основание управления водителем ФИО4 автомобилем ответчика не представлено, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в силу правового регулирования спорных правоотношений, находит возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 нарушен законодательный запрет на управление транспортными средствами без оформления договора страхования гражданской ответственности. ФИО2 как собственник транспортного средства в силу закона обязан был осуществить страхование гражданской ответственности лиц, которых он допускает к управлению, принадлежащим ему транспортным средством. При этом, допущенный им к управлению водитель ФИО4, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, причинил истцу материальный ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Отсутствие страхования гражданской ответственности водителей, допущенных собственником к управлению транспортным средством, которым управлял ФИО4 в момент рассматриваемого ДТП, лишило истца возможности обращения к страховщику, а следовательно своевременного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и размер, заявленного к возмещению материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является собственником транспортного средства, передавшим транспортное средство и допустившим управление принадлежащим ему автомобилем без обязательного страхования гражданской ответственности, что лишило потерпевшего своевременно получить возмещение причиненного ему материального ущерба, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 390 500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000рублей, расходы на оплату государственной пошлины в 12 263 рубля, расходы по оплате юридических услуг.

Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 9-14).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, учитывая, что заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 390 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 263 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская