Решение № 2-705/2017 2-705/2017(2-9564/2016;)~М-9354/2016 2-9564/2016 М-9354/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-705/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения указав, что 20.10.2016 г. по адресу: ул. Раздольная, д.44, в п. Павловка оренбургского района Оренбургской области произошло ДТП с участием двух автомобилей ГАЗ-2747 г/н N под управлением ФИО2 и Volkswagen-Passat г/н N под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец 25.10.2016 г. обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ». В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с отчетом N от 17.11.2016 г. ... стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 598178,08 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке имущества составляет 9500 рублей.

Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки и судебных расходов.

Истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу: страховое возмещение в размере 400000 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 9500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; нотариальные расходы в размере 1400 рублей; расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку в размере 56000 рублей, с дальнейшем перерасчетом на день вынесения решения суда; финансовую санкция в размере 2800 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, по основании изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя ответчика, третьего лица, опросив эксперта, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из справки о ДТП следует, что 20.10.2016 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2747 г/н N под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen-Passat г/н N под управлением истца, принадлежащий ему же на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2016 г.

Виновником в ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2015 г. признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО2 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения в пользу истца не произведена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно отчета N от 17.11.2016 г. ... стоимость. восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen-Passat г/н N, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет 598 178 рублей.

В ходе подготовки дела представитель ответчика АО «СОГАЗ» оспариванием соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.01.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... N от 01.03.2017 г., повреждения, имеющиеся на автомобиле Volkswagen-Passat г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.10.2016 г. и зафиксированные в схеме ДТП.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, в связи с возникшими у нее вопросами по техническому описанию судебной автотехнической экспертизы, судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... N от 18.05.2017 г., повреждения, имеющиеся на автомобиле Volkswagen-Passat г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.10.2016 г. и зафиксированными в схеме ДТП. Так как повреждения, имеющиеся на автомобиле Volkswagen-Passat г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.10.2016 г., исследование по второму вопросу не требуется.

В ходе судебного разбирательства в суде был допрошен эксперт ... который поддержал свои заключения, а также пояснил что, при составлении экспертизы, он изучал административный материал и материалы дела. Автомобиль истца, эксперт не осматривал, брал аналог автомобиля. По характеру повреждений, имеющихся на автомобиле в результате ДТП, это был скользящий удар, транспортное средство ГАЗ находилось в неподвижном состоянии. А транспортное средство Фольскваген двигалось с незначительной скоростью. При таких условиях невозможно отбрасывания автомобиля за пределы проезжей части.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 18.05.2017 г.

Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы N от 18.05.2017 г.

... у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, суждения эксперта объективны и достоверны, а также не нарушают требования законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для составления заключения эксперт ... исследовал все необходимые материалы и документы, лично составил заключение, дав подписку по ст. 307 УК РФ, при этом в заключении содержаться ответы на все вопросы суда, ответы даны в полном объеме, противоречий и неясностей выводы эксперта не содержат.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение экспертизы N от 18.05.2017 г. в основу при вынесении решения.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, в соответствии с положениями ст.ст 59,60 ГПК, того, что заключение эксперта ... является не полным, либо имеются неясности в его заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что в совокупности все повреждения, заявленные как повреждения, возникшие в результате одного рассматриваемого ДТП и указанные в административном материале, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.10.2016 г. на ул. Раздольная, д. 44, в п. Павловка Оренбургского района, суд приходит к выводу, что у страховой компании АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания по выплате страхового возмещения ФИО3, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения.

На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика, следовательно, не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования в части взыскания расходов за услуги эксперта в размере 9500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; нотариальных расходов в размере 1400 рублей; расходов по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей; морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50%; неустойки; финансовой санкции в размере 2800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Одновременно с предоставлением в суд экспертного заключения, ... заявлено ходатайство об оплате понесённых на производство повторной экспертизы расходах в размере 15 000 рублей. Обязанность по уплате данных расходов возлагалась при решении вопроса о назначении экспертизы на истца, однако каких - либо доказательств их оплаты в судебное заседание не представлено.

Кроме того экспертом .... заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 расходов за вызов в судебное заседание в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также наличие ходатайства представителя истца о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, суд полагает подлежащими взысканию одновременно с принятием решения с истца ФИО3 в пользу ... оплату за производство повторной судебной автотехнической экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании в общей сумме 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... за производство повторной судебной автотехнической экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании расходы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 09.06.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова