Апелляционное определение № 22-485/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-485/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

судей Ильиной Е.Ю., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Аршакян К.Э.,

осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Кобляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Кобляковой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 24 мая 2012 года Ленинском районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 23 июля 2010 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная из исправительного учреждения 04 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

- 30 января 2019 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная из исправительного учреждения 17 мая 2022 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней с содержанием ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, выслушав выступление осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Кобляковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, мнение прокурора Аршакян К.Э., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 16 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 07 апреля 2025 года в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 25 минут в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее ряда заболеваний, требующих лечения, а также наличие на иждивении матери, которой требуется уход, активное способствование изобличению и уголовному преследованию иных лиц, по версии следствия причастных к незаконному обороту наркотических средств, активное способствование расследованию рассматриваемого уголовного дела, выразившееся в даче полных признательных показаний, сообщении правоохранительным органам информации, представляющей оперативных интерес (о месте приобретения наркотических средств, об иных лицах, занимающихся сбытом наркотических средств на территории Томской области), которая ранее им не была известна. Судом также установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, социально адаптирована, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, что также могло быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, свидетель Г. сообщил в судебном заседании, что ФИО1 предоставила информацию, имеющую значение для раскрытия других преступлений в сфере оборота наркотических средств, по которым в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Ссылаясь на положения ст. 64 УК РФ, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а вывод об их отсутствии судом в приговоре должным образом не мотивирован. Установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, как и удовлетворительные (положительные) сведения о личности ФИО1 судом учтены лишь формально. Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ей более мягкое наказание.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что имеет ряд серьезных заболеваний, которые не сможет лечить в условиях следственного изолятора. Кроме того, она проходила обследование у /__/, который сказал ей о необходимости еще одной операции. У нее часто бывают /__/, так как имеется /__/. Она искренне раскаялась в содеянном, все осознала, перед задержанием бросила употреблять наркотики, явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления, что подтвердил свидетель Г. Она извинилась перед своей матерью и обещала ей устроиться на работу. Работала в /__/, при этом не только спасала /__/, но и сама лечилась Она связалась не с той компанией, ее сожитель был наркоманом. От участкового и от соседей у нее положительная характеристика. У нее больная мать, нуждающаяся в ее уходе, сама она /__/, но у нее есть маленькая племянница, которой требуется ее внимание, кроме того, недавно она потеряла своего брата. Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел лишь формально. Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 16 сентября 2025 года изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алейникова Н.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия показала, что после 12 декабря 2024 года, узнав о задержании сотрудниками полиции В., В., В., стала приобретать наркотическое средство у Е. по цене 3 000 рублей за 1 грамм наркотического средства, в том числе приобрела в начале апреля 2025 года наркотическое вещество, которое решила иногда продавать своим знакомым наркопотребителям по цене 3000 рублей за разовую дозу. 07 апреля 2025 года ей позвонил знакомый наркопотребитель, она ему назначила по месту жительства встречу, в ходе которой тот передал ей денежные средства, а она передала ему сверток с наркотическим веществом, который ранее приобрела у Е.

Помимо признательных показаний самой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями свидетеля Г., старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела УНК УМВД России по Томской области, по обстоятельствам проверки оперативной информации о незаконном сбыте синтетических наркотических средств, проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; показаниями свидетеля «Закупщик», принявшего 07 апреля 2025 года участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; показаниями свидетеля Г., участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Показания свидетелей являются подробными и последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденной у свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны также на письменных доказательствах, приведенных в приговоре, а именно: на постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 04 апреля 2025 года; на акте осмотра вещей, находящихся при покупателе, от 07 апреля 2025 года, согласно которому объектов, предметов и вещей, ограниченных к обороту или изъятых из свободного оборота, а также денежных средств обнаружено не было; на акте осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 07 апреля 2025 года, согласно которому произведен осмотр денежных средств в сумме 3000 рублей купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, выданных «Закупщику» для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; на рапорте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которым зафиксированы обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия; на акте добровольной выдачи от 07 апреля 2025 года, в соответствии с которым «Закупщик» добровольно выдал один полимерный сверток, завязанный в узел, с веществом внутри, пояснив, что в нем находится наркотическое средство героин, которое он приобрел у женщины цыганской народности ФИО1; на заключении эксперта № 382 от 07 мая 2025 года, в соответствии с которым представленное на исследование вещество массой 0,34 грамма, изъятое в ходе добровольной выдачи, содержит в своем составе наркотическое средство – карфентанил; на протоколе осмотра предметов от 06 мая 2025 года, в соответствии с которым осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства приобретения «Закупщиком» наркотического средства у ФИО1

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а действия осужденной судом верно квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение и соответствует положениям постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учел, что осужденная имеет регистрацию и место жительства, социально адаптирована, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, матерью исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ею полных признательных изобличающих показаний, сообщении правоохранительным органам информации, представляющей оперативный интерес, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющей ряд заболеваний, и ее матери, также страдающей хроническими заболеваниями и требующей ухода, активное способствование изобличению и уголовному преследованию иных лиц, по версии следствия, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, совершила особо тяжкое преступление по прошествии непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учел рецидив преступлений.

С учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.4 ст.2281 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденной должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства наказание ей обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ не применены судом в силу закона, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Выводы о наказании в приговоре мотивированы.

Все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья осужденной, были учтены судом в полной мере, назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

Вид исправительного учреждения судом назначен на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Кобляковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: