Решение № 2-2705/2018 2-2705/2018 ~ М-969/2018 М-969/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2705/2018

Дело № 2-2705/18 13 июня 2018 года

Мотивированное
решение изготовлено 13.06.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной–Матушкиной Анны Викторовны к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму оплаченную за товар в размере 37990 рублей, неустойку в сумме 31151 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по доставке товара в сумме 590 рублей, расходы по диагностике в сумме 600 рублей, расходы на ремонт в сумме 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 690 рублей 31 копейку, расходы на составление иска в сумме 10000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.03.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мобильного телефона. 12.03.2015 года оплаченный товар был доставлен истице в г. Ухта. В процессе эксплуатации был выявлен производственный дефект, в связи с чем она обратилась в сервисный центр по гарантии и 11.04.2016 года были выполнены работы по замене платы IMEI. После замены платы неисправность мобильного телефона также осталась. 09.12.2016 года она была вынуждена обратиться в ремонтную мастерскую где была произведена замена материнской платы. До настоящего времени денежные средства за неисправный аппарат не возвращены.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что 09.03.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мобильного телефона. В то же время потребитель вправе предъявить требования только в том случае, когда неисправность образовалась в период гарантийного срока. Истица обратилась в суд по прошествии двухлетнего срока с момента передачи товара, установленного законом, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истица и ее представитель в суд явились, на иске настаивают.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены судебными повестками надлежаще.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

09.03.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мобильного телефона. 12.03.2015 года оплаченный товар был доставлен истице в г. Ухта (л.д. 14-16).

01.04.2016 года истица обратилась в сервисный центр с целью осуществления ремонта аппарата, и в порядке осуществления гарантийного ремонта ей были выполнены работы по замене платы IMEI 23.04.2016 года (л.д. 17-18).

29.11.2016 года была произведена диагностика аппарата, стоимостью 600 рублей (л.д. 19).

09.12.2016 года осуществлён ремонт аппарата (л.д. 21-25).

10.11.2017 года истица обратилась к ответчику в претензионном порядке (л.д. 37-42).

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 557-О, нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.03.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мобильного телефона. 12.03.2015 года оплаченный товар был доставлен истице в г. Ухта. 01.04.2016 года истица обратилась в сервисный центр с целью осуществления ремонта аппарата, и в порядке осуществления гарантийного ремонта ей были выполнены работы по замене платы IMEI 23.04.2016 года.

Данные обстоятельства указывают на то, что срок один год с момента покупки аппарата не устанавливался условиями договора, так как для осуществления гарантийного ремонта аппарат был принят по истечении одного года, информация о гарантийных сроках до потребителя не доводилась.

Как предусмотрено ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В порядке осуществления гарантийного ремонта ей были выполнены работы по замене платы IMEI 23.04.2016 года, что указывает на то, что основная комплектующая деталь была заменена, а потому гарантийный срок на товар исчисляется с момента окончания ремонта и истекает 23.04.2018 года.

Исковое заявление было предъявлено в суд 21.02.2018 года, без нарушение сроков исковой давности, а потому доводы ответчика являются не обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Продавец обязан доказывать обстоятельства на который ссылается, однако доказательств того что аппарат не имел производственного дефекта в суд не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ заявлено не было, что является основанием для взыскания суммы оплаченной за товар не надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки рассчитана стороной истца верно, а потому подлежит взысканию, не превышает размер стоимости товара, ходатайств о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с нарушением ее права, как потребителя, моральный вред подлежит компенсации в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, сумму компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 39570 рублей 90 копеек.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Расходы на составление иска подлежат взысканию в сумме 5000 рублей, на составление претензии в сумме 5000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, на отправку почтовой корреспонденции в сумме 690 рублей 31 копейку в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Расходы по доставке товара в сумме 590 рублей, по диагностике в сумме 600 рублей, по ремонту в сумме 17000 рублей были вызваны в связи с необходимостью приведения аппарата в надлежащее состояние, а потому вызваны приобретением товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Никитиной–Матушкиной Анны Викторовны сумму оплаченную за товар в размере 37990 рублей, неустойку в сумме 31151 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 39570 рублей 90 копеек, расходы по доставке товара в сумме 590 рублей, расходы по диагностике в сумме 600 рублей, расходы на ремонт в сумме 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 690 рублей 31 копейку, расходы на составление иска в сумме 5000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 1339 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья О.А. Гринь