Решение № 2-493/2026 2-493/2026~М-120/2026 М-120/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-493/2026

УИД: 46RS0031-01-2026-000303-49

Гражданское дело 2-493/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 19.06.2014.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет: <данные изъяты> в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> сумма задолженности по штрафным санкциям - <данные изъяты>

Определением мирового судьи от 8.07.2019 судебный приказ от 21.12.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просит взыскать с ФИО1, в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., за период с 19 августа 2014 г. по 29 марта 2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.;

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании просили применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого между сторонами был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., под 39,9 % годовых. Плановый срок погашения кредита – 46 месяцев. Сумма платежа по кредиту <данные изъяты> руб. Дата первого платежа – 19.07.2014.

Банк во исполнение договорных обязательств перечислил клиенту денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской о лицевому счету.

По условиям Договора дата уплаты первого ежемесячного платежа – 19.07.2014. Плановый срок погашения кредита – 46 месяцев.

В силу п. 10 Заявления ФИО1 выразил свое согласие на передачу к другому лицу прав кредитора.

02.02.2015 решением единого акционера Банка, ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25.01.2016 решением единого акционера Банка ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк».

29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № У77-18/0758 от 29 марта 2018 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29 марта 2018.

07.12.2015 ООО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору.

21.12.2018 мировым судьей <данные изъяты> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности но кредитному договору, который определением мирового судьи от 08.07.2019 был отменен.

Согласно представленному расчету, истцом выставлена ответчику задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 19.08.2014 по 29.03.2018 в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., за период с 19.08.2014 по 29.03.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

При этом сумма основного долга, которую просит взыскать истец в размере <данные изъяты> руб., а также задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> руб. уже имела место на 29.03.2018, т.е. дату, когда первоначальный кредитор уступил задолженность к должнику по спорному кредитному договору ПАО «Почта-Банк» (л.д. 24-26).

Срок возврата кредита – 19.04.2018.

Судебный приказ о взыскании суммы задолженности по спорному кредитному договору вынесен 21.12.2018, а определением мирового судьи от 08.07.2019 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Таким образом, с учетом срока нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве у мирового судьи, срок исковой давности истекал 08.07.2022.

С иском НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось 29.01.2026 по взысканию задолженности, образовавшейся за период с 19.08.2014 по 29.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, в том числе с учетом срока нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве у мирового судьи.

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании основного долга пропущен при обращении в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2014 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 17.02.2026.

Судья А.Н.Шабунина