Решение № 2-4401/2025 2-4401/2025~М-3907/2025 М-3907/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-4401/2025

дело №

УИД №RS0№-61

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 1 072 500 руб. на срок до 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованными сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящее время кредитный договор не расторгнут и является действующим, обязательства не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основания договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу в ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и в настоящее время обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены, либо отменены. На основании изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 747 332,98 руб.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погашена, ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК»

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 667,33 руб.;

задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 857,26 руб.;

задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 808,38 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга в сумме 837 950,02 руб.;

неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки;

неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 19 947 руб.;

Представитель истца ООО «НБК» в судебном заседании участия не принимал, общество надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участии не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в ее отсутствии в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 072 500 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 22, 5 % годовых (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

«Исковые требования Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 003 717 (один миллион три тысячи семьсот семнадцать) рублей 75 копеек, из которых: 837 950 рублей 02 копейки - сумма основного долга (просроченная задолженность по кредиту), 132 040 рублей 13 копеек - просроченные проценты, 33 727 рублей 60 копеек - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 219 (тринадцать тысяч двести девятнадцать) рублей и почтовые расходы в размере 38 (тридцать восемь) рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать».

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исправить описку в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В заглавии судебного решения указанного как «Заочное решение» читать, как «Решение»».

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично. Допустить замену взыскателя – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «НБК» по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № в отношении должника ФИО1».

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда не исполнено, обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнены.

Из искового заявления следует, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору. Возражений против исковых требований, а также доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» права требования взыскания задолженности по указанному выше кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «НБК».

Договор уступки права требования сторонами исполнен, соответственно, право требования взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО1 перешли от банка к истцу ООО «НБК», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), при этом общая сумма уступаемых прав по договору (сумма основного долга) составила 837 950,02 руб.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67 667,33 руб.; задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 548 857,26 руб.; задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 130 808,38 руб., всего в сумме 837 950,02 руб.

Поскольку в рамках ранее рассмотренного спора истцом была взыскана сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 132 040,13 руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 667,33 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку задолженность по основному долгу не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга в размере 837 950,02 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, возложенных на него при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредиту неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (до ключевой ставки Банка России).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных выше норм закона и их легального толкования, с учетом продолжительности периода нарушения срока исполнения обязательств по кредитному соглашению, а также с учетом положений Гражданского кодекса РФ, сведений о личности заемщика, имеющего непогашенную задолженность по первоначально вынесенному решению, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и по указанной причине подлежит снижению с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ не ниже процентов, рассчитываемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга за период с в размере 50 000 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. с последующим начислением суммы неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки, и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Оценивая требования истца о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины суд исходит их следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «НБК» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договору услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, оказал комплекс услуг, представленных в таблице, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиков – 4 000 руб.; консультация заказчика – 2 500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3 000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 руб.; составление искового заявления – 8 000 руб., формирование, подготовка и направление искового заявления в суд – 4 000 руб.

Общая стоимость составила 25 000 руб. Претензий по факту оказания указанных услуг по настоящему акту у сторон не имеется, акт подписан сторонами.

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление подано в суд путем почтового отправления за подписью ФИО3, действующей от имени ООО «НБК» по доверенности.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, требование ООО «НБК» о взыскании судебных расходов в заявленном размере, по мнению суда, является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует степени фактического участия представителя, как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, представитель не участвовал в судебных заседаниях, по делу назначено одно судебное заседание, которое окончено вынесением заочного решения без участия сторон.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек по договору об оказании юридических услуг подлежит удовлетворению частично, с учетом фактического объема проделанной работы при рассмотрении дела (согласно акту приема-передачи).

С учетом требований разумности и справедливости, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию 10 000 руб., в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными и частично удовлетворены, в силу закона снижение суммы подлежащей ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является основанием для применения пропорционального исчисления суммы судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 947 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.08.2022 по 20.12.2022 в размере 67 667,33 руб.;

задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 12.08.2022 по 20.12.2022 в размере 50 000 руб.;

задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2022 по 20.12.2022 в размере 10 000 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга в сумме 837 950,02 руб.;

неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки;

неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.; в счет возмещения расходов по государственной пошлине 19 947 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.

Судья Н.А. Шевцова