Апелляционное определение № 33А-4452/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Дятлов А.Ю.

УИД 38RS0024-01-2026-000366-43

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.

№ 33а-4452/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

при секретаре Варваровской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-652/2026 по административному исковому заявлению ШЕП к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Усольский» о замене административных ограничений,

по апелляционной жалобе ШЕП на решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 марта 2026 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2022 г. в отношении ШЕП установлен административный надзор сроком до 06 марта 2030 г., с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., запрета выезда за пределы <адрес изъят>.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 16 августа 2023 г. ШЕП установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел 2 раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции.

С 2022 года ШЕП трудоустроен у ИП БРС в качестве монтажника металлоконструкций, его работы связана с выездом за пределы <адрес изъят> (работа вахтой), поскольку в <адрес изъят> ШЕП не может трудоустроиться по специальности за достойную заработную плату.

Административный истец просит изменить административные ограничения, установленные решением Усольского городского суда Иркутской области от 16 августа 2022 г. в отношении ШЕП, установив следующие административные ограничения:

- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

- запрет выезда за пределы <адрес изъят>, за исключением случаев выезда в связи с необходимостью выполнения трудовых функций (работы) за пределами <адрес изъят>.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 02 марта 2026 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы административного иска, ШЕП просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Дополнительно указывает, что у него имеется единственная непогашенная судимость за совершение двух преступлений. Характер и степень общественной опасности учитываются при назначении судом наказания за совершение преступлений, нарушений условий административного надзора он не допускал, правовых последствий совершение правонарушений в 2022 году в настоящее время нет, они не могли быть учтены судом при рассмотрении дела. Кроме того, судом не было истребовано личное дело административного истца. Суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам дела, в достаточном объеме не исследовал личность поднадзорного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Усолье-Сибирское просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец ШЕП, его представитель ЗСА просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в свое отсутствие не заявил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора КАА, возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2013 г. ШЕП осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ, с учетом части 3 статьи 30 УК РФ ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

24 декабря 2019 г. ШЕП освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2019 г. с заменой неотбытой части наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года 1 месяц 4 дня. Приговором установлен опасный рецидив преступлений.

ШЕП освобожден из мест лишения свободы 24 декабря 2019 г.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 июня 2022 г. в отношении ШЕП установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час 00 мин, запрета выезда за пределы <адрес изъят>.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 16 августа 2023 г. в отношении истца были возложены дополнительные ограничения по административному надзору: обязательная явка на регистрацию в ОВД два раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции.

Согласно представленным справкам ИП БРС, ШЕП работает у индивидуального предпринимателя БРС и для выполнения работ выезжает за пределы <адрес изъят>, его заработная плата составляет 150 000 руб. в месяц.

Согласно характеристики ИП БРС, ШЕП работает в должности монтажника. За время работы зарекомендовал себя как высококвалифицированный специалист и ответственный сотрудник.

В подтверждение несения обязательных расходов, представлена справка о движении средств по кредитному договору, платежные документы об оплате коммунальных услуг.

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ШЕП неоднократно судим, в том числе за совершения тяжкого и особо тяжкого преступлений, в его действиях признан особо опасный рецидив преступлений. За время нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности за нарушение обязанностей и ограничений, установленных судом, в связи с чем, на него возлагались дополнительные ограничения по административному надзору, факт трудоустройства за пределами района, выезд за пределы которого запрещен решением об установлении дополнительных ограничений, сам по себе не является основанием для освобождения поднадзорного лица от наложенных на него административных ограничений, с учетом личности ШЕП, характера и общественной опасности совершенных преступлений, уже допущенных им нарушений по административному надзору, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, отмена ограничений не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать профилактическим целям и задачам административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены административных ограничений.

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ, под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ, поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Частью 3 статьи 270 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Согласно части 2 статьи 272 названного Кодекса, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) (пункты 1 и 2 части 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Судебная коллегия отмечает, что представленные сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, в том числе справка и характеристика, выданные ИП БРС, а также справка о движении средств по кредитному договору, платежные документы об оплате коммунальных услуг, не являются безусловными основаниями для частичной отмены административных ограничений.

При этом судебная коллегия также отмечает, что административное ограничение, которое административный истец просит возложить на него взамен отмененного, в виде запрета выезда за пределы <адрес изъят>, за исключением случаев выезда в связи с необходимостью выполнения трудовых функций (работы) за пределами <адрес изъят>, в указанной им формулировке не предусмотрено нормами действующего федерального законодательства, поскольку положения части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержат исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что установленные административные ограничения не ущемляют право административного истца на осуществление трудовой деятельности, поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ Поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Сохранение административных ограничений является необходимым и соразмерным, поскольку это обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 марта 2026 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. Махмудова Е.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 г.