Решение № 2А-13/2024 2А-13/2024(2А-632/2023;)~М-589/2023 2А-632/2023 М-589/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-13/2024

70RS0010-01-2023-000835-82

Административное дело № 2а-13/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 14 марта 2024 г.

Стрежевской городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (далее ООО «Южно-Охтеурское») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области), в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №.

В обоснование требование указано, что административный истец является должником по исполнительным производствам №

№, согласно которому ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановила принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Итоговая сумма <данные изъяты> руб. без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в котором указаны цены стоимости арестованного имущества значительно ниже рыночных. Отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества значительно ниже рыночных. Занижение оценщиком цен на арестованные объекты имущества ООО «Южно-Охтеурское» относительно рыночных цен является незаконным и недопустимым, оценка ООО «<данные изъяты>» согласно отчету недостоверна. Административный истец не согласен с результатами арестованного имущества, так как считает, что стоимость арестованных объектов недвижимого имущества явно занижена, не соответствует рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы должника и взыскателя.

Представитель административного истца ООО «Южно-Охтеурское», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Процедура обращения взыскания на имущество должника регламентируется главой 8 указанного Федерального закона и включает в себя оценку имущества должника, проводимую судебным приставом-исполнителем в отношении недвижимого имущества с обязательным привлечением оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что в отношении должника ООО «Южно-Охтеурское» возбуждены исполнительные производства, которые соединены в сводное исполнительное производство №, которое находилось в производстве ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом –исполнителем был привлечен оценщик ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника ООО «Южно-Охтеурское», составленному оценщиком ООО «<данные изъяты>» стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «<данные изъяты>».

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации генерала-полковника внутренней службы А от ДД.ММ.ГГГГ изменено место ведения сводного производства в отношении ООО «Южно-Охтеурское», определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Южно-Охтеурское» межрайонное отделение судебных приставов по исполнению важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.

Судом установлено, что основанием обращения административного истца в суд с настоящим административным иском явилось занижение, по его мнению, размера рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем административным истцом представлены отчеты об оценке стоимости объектов недвижимости ООО «<данные изъяты>» № от 18.11.2022, отчет об оценке стоимости объектов недвижимости ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке стоимости объектов недвижимости ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Южно-Охтеурское» (сводное исполнительное производство ИП №).

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Экспертиза по делу не проведена, материалы дела возвращены в адрес суда без проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что результаты оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>», на день вынесения решения суда не могут быть приняты во внимание, так как с даты оценки, которая производилась по состоянию на 08.08.2023, прошло более шести месяцев, а потому права и законные интересы административного истца не могут считаться нарушенными указанной оценкой.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кураш Е.Н.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2024