Решение № 2-2116/2020 2-2116/2020~М-1437/2020 М-1437/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2116/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казненному учреждению «416 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела определением суда в протокольной форме от 04.08.2020г. ответчик был заменен на Федеральное государственное казненное учреждение «416 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании трудового договора №454 от 20.05.2019 года он является работником ФГКУ «416 ВГ» на должности - заведующего поликлиникой №1 г. Воронеж.

28 декабря 2019 года специалистами службы защиты государственной <данные изъяты> была приостановлена деятельность абонентского пункта поликлиники №1 из-за заражения вирусом. По данному факту проведено административное расследование. В ходе проведенного тщательного обследования компьютера АРМ - 1 было установлено, что данный вирус был занесен при непосредственной первичной настройке системы. Приказом № 3 от 10 января 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявленного «выговора», с формулировкой: «за отсутствие контроля за организацией работы абонентского пункта поликлиники №1».

Решением комиссии по трудовым спорам от 4 февраля 2019 года дисциплинарное взыскание от 10.01.2020 года №3 признано законным и обоснованным.

Как указывает истец, с данным решением он не согласен, поскольку на основании утвержденных 14 мая 2018 года перечня должностных обязанностей заведующего поликлиникой № 1, на которые ссылается комиссия по трудовым спорам, истец обязан контролировать сохранность, содержание в исправном состоянии и правильное использование медицинского имущества и иных материальных средств, контролировать выполнение работниками своих должностных обязанностей. Исходя из смысла изложенного, материальные средства – компьютеры находятся на сохранности, в исправном состоянии и используются по назначению. По мнению истца, в данной ситуации заражение вирусом произошло в системе, подконтрольной руководителю госпиталя ФИО12

На основании приказа №125 от 14 июня 2019 года «О назначении ответственного за защиту информации на абонентском пункте сети «Интернет» поликлиники №1 и поликлиники № 2 ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России» ответственным за защиту информации на абонентском пункте поликлиника №1, а также поликлиника №2» назначен ФИО13 начальник автоматической телефонной станции. Таким образом, как указывает истец, указанное лицо не находится в его подчинении, не является штатным сотрудником поликлиники №1, а следовательно полномочий по контролю за действиями данного лица ФИО1 не имеет. Данную ответственность несет его руководитель - начальник госпиталя ФИО12

На основании приказа №3 от 10 января 2020 года « О результатах проведения административного расследования по факту заражения троянской программой АРМ - 1 абонентского пункта поликлиники №1 и наказании виновных» в ходе проведенного расследования установлено, что данный вирус был занесен при непосредственной первичной настройке системы. 14 июня 2019 года приказом №30 «О назначении комиссии по проверке мероприятий по защите информации на абонентских пунктах сути «Интернет» поликлиники №1 и поликлиники №2» председатель комиссии - ФИО15- заместитель начальника госпиталя по медицинской части и другие члены комиссии находятся в прямом подчинении у начальника госпиталя, и не числятся в штате поликлиники №1, а, следовательно, как указывает истец, в данном случае он не имел полномочий проконтролировать действия комиссии.

19 марта 2020 года ФИО1 была направлена пояснительная записка начальнику ФГКУ «416 военный госпиталь» Минобороны РФ - ФИО12 с мотивированной просьбой об отмене дисциплинарного взыскания и выплате в полном объеме денежных средств, которых он был лишен из-за указанного взыскания, однако, в данной просьбе ему было отказано.

Как следует из искового заявления, по причине вынесенного выговора ФИО1 был лишен полагающихся ему ежемесячных выплат в размере 60 000 рублей с января 2020 года по настоящее время.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд и просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №3 от «10» января 2020г. в виде выговора; выплатить 240 000 рублей материального ущерба; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Пушкарская Е.С. поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, кроме того, ими заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно срочному трудовому договору № 454 от 20.05.2019г. ФИО1 был принят на должность заведующего поликлиникой № 1 - структурное подразделение ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России.

В соответствии с пунктом 2.2. срочного трудового договора № 454 от 20.05.2019г. ФИО1 обязан исполнять свои обязанности, закрепленные в его должностной инструкции (обязанности), правовых актах Российской Федерации, локальных актах работодателя.

Должностные обязанности ФИО1 содержат прямые его обязанности по руководству, контролю и организации деятельности Поликлиники № 1 - структурное подразделение ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России, в том числе и контроль за организацией работы абонентского пункта поликлиники №1.

Пункт 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 611 дсп закрепляет прямые обязанности ФИО1 по организации и контролю работы абонентского пункта. Положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 611 дсп согласно ведомости ФИО1 доведены под роспись.

В соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 ноября 2018 г, № 611 дсп «Об утверждении Инструкции по организации защиты информации при подключении и использовании информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования в Вооруженных Силах Российской Федерации» 10 декабря 2019 года в поликлинике № 1 был введен в эксплуатацию абонентский пункт сети Интернет для обеспечения внутриведомственного и межведомственного информационного взаимодействия, а также для осуществления электронной переписки. Информационное взаимодействие абонентского пункта возможно лишь в пределах разрешенных МО РФ сайтах, адресов электронной почты. Использование оборудования для иных целей не предполагалось.

28.12.2019г. специалистами службы защиты гос.<данные изъяты> Западного военного округа деятельность абонентского пункта поликлиники №1 было приостановлено из-за заражения вирусом.

По данному факту в период с 28 декабря 2019 по 09 января 2020 г. проведено административное расследование, по результатам которого выявлено, что заражение произведено троянской программой «Trojan.Boot.DarkGalaxy.a» 28 декабря 2019 года в 10 часов 31 минуту на АРМ-1 с учётной записи 416vg-pl-3-adm.

В судебное заседание представителями ответчика был представлен рапорт начальника секретной части ФИО17 согласно которого, 27 и 28 декабря 2019г. в нарушение установленных правил, было совершено подключение к АРМ-1 сотового телефона, что повлекло заражение троянской программой. Из-за допущенного нарушения АП поликлиники был заблокирован.

30.12.2019г. с ФИО1 было взято письменное объяснение (рапорт) и по итогам административного расследования приказом №3 от 10.01.2020г. ФИО1 за отсутствие контроля с его стороны за организацией работы абонентского пункта поликлиники №1 был объявлен выговор. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был доведен под роспись до ФИО1 13.01.2020г.

23.01.2020г. и 30.01.2020г. приказ №3 от 10.01.2020г. был обжалован ФИО1 в Гострудинспекцию в Воронежской области и в комиссию по трудовым спорам ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России.

04.02.2020г. по итогам заседания комиссии по трудовым спорам ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России с участием ФИО1 приказ № 3 от 10.01.2020г. признан законным и обоснованным.

Согласно акта проверки Гострудинспекции в Воронежской области № 36/7-335-20-ОБ/12-2802-И/04-176 от 25.02.2020г. приказ № 3 от 10.01.2020г. признан правомерным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут.

Ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей подтверждается результатами проведенного работодателем административного расследования, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

При этом при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также отсутствие у истца уважительных причин неисполнения данных ему работодателем поручений, непосредственно связанных с возложенными на него трудовыми обязанностями. Суд учитывает, что ежемесячные денежные выплаты по программе «дорожная карта» за январь - апрель 2020г. не были выплачены ФИО1 в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 240 000 руб. материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако, в связи с тем, что указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в требованиях ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

При этом пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем указывает ответчик, ФИО1 не допущено, так как о нарушении прав ему стало известно 13.01.2020г., когда он был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании, а заявление в суд им направлено, согласно почтового штемпеля на конверте, 06.04.2020г., то есть в пределах предусмотренного действующим законодательством срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному казненному учреждению «416 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 года

1версия для печати