Решение № 2-2824/2020 2-2824/2020~М-2610/2020 М-2610/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2824/2020

Дело № 2-2824/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-005040-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Дедовой С.С., с участием помощника судьи Корневой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центральный Залоговый Дом» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ООО МКК «Центральный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма ###, по условиям которого Ответчику были переданы денежные средства в размере 102 000 рублей, которые ФИО1 обязался вернуть на условиях данного договора.

Истец, обязательства по выдаче микрозайма выполнил, что подтверждается Расходным кассовым ордером ### от **.**.****.

В соответствии с п.4 Договора микрозайма за пользование суммой займа Ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 89,641% годовых.

Исполнение обязательств по Договору займа ### обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с Договором залога ###, заключенным **.**.**** Предметом залога по данному договору является автомобиль марки OPEL VECTRA (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления - 2004; № кузова ###; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ..., государственный регистрационный номер ###).

Согласно п. 6 Договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

**.**.**** Истцом в адрес Ответчика была направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользованием займом. Ответчиком требование получено **.**.****, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центральный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма ### от **.**.**** в размере 186025,72 рублей, в том числе: оставшаяся невозвращенная сумма займа в размере 92097 рублей, проценты за пользование займом в размере 92874,02 рубля, неустойка с в размере 10547 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL VECTRA (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления - 2004; № кузова ###; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ..., государственный регистрационный номер ###), с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 150 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центральный Залоговый Дом» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал размер задолженности по договору займа. Суду пояснил, что с **.**.**** работал в СУЭК, где были задержки по выплате заработной платы. **.**.**** он получил травму на предприятии, в связи, с чем был нетрудоспособен два месяца. В настоящее время ответчик работает на шахте «Березовская», на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, также он выплачивает ипотечный кредит. Просил суд снизить размер неустойки, предоставить рассрочку исполнения решения суда и не обращать взыскание на автомобиль.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО МКК «Центральный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма ###, по условиям которого Ответчику были переданы денежные средства в сумме 102 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть на условиях данного договора (л.д. 9-11).

Истец, обязательства по выдаче микрозайма выполнил, что подтверждается Расходным кассовым ордером ### от **.**.**** (л.д. 32).

В соответствии с п.4 Договора микрозайма за пользование суммой займа Ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 89,641 % годовых.

Согласно п. 2 Договора микрозайма ### от **.**.****., срок возврата суммы микрозайма установлен 36 месяцев, т.е. до 28.03.2021 г.

Согласно п. 6 Договора микрозайма, платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

Ответчик за период с **.**.**** по **.**.**** произвел платежи на общую сумму 120486,37 рублей, из них: 9903 рубля – основной долг, 109968 рублей - проценты за пользование займом, 615,37 рублей – неустойка, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 15-25) и расчетом (л.д. 5).

**.**.**** Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов (л.д. 26,27). Ответчик оставил его без внимания и без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа составляет: оставшаяся невозвращенная сумма займа - 92097 рублей, проценты за пользование займом - 92874,02 рубля, неустойка - 10547 рублей

Размер задолженности по договору займа подтверждается представленным суду расчётом. Представленный истцом расчёт судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен (л.д. 6).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

Поскольку ответчиком не доказано полное и надлежащее исполнение своих обязанностей по договору микрозайма, в судебном заседании ответчик признал исковые требования, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и суммы процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.329 п.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 п.1 ГК РФ).

В соответствии с п.12 договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма уплачивает кредитору неустойку в размере 20 %годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

На основании указанных положений истцом за период с **.**.**** по **.**.**** начислена неустойка в размере 10547,49 рублей.

Представленный истцом расчет требований судом проверен и является правильным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный в исковом заявлении размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения договора, в связи с чем, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, размер неустойки может быть снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг подлежат удовлетворению в размере 1054,70 рубля.

Кроме того, поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному соглашению, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО МКК «Центральный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договора залога ### (л.д. 7-8), по условиям которого ФИО1 передал в залог ООО МКК «Центральный Залоговый Дом»» автомобиль марки OPEL VECTRA (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления - 2004; № кузова ###; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ..., государственный регистрационный номер ### ###).

В соответствии с п.1.2,3.3 договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 150000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного выше подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на Предмет залога: OPEL VECTRA (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления - 2004; № кузова ###; паспорт транспортного средства («ПТС») серии ..., государственный регистрационный номер ###), с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 150000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заявленное ходатайство мотивирует тем, что в настоящее время ответчик ФИО1 находится в тяжелом материальном положении. На его иждивении находят два несовершеннолетних ребенка ЛИЦО_3 **.**.**** г.р. и ЛИЦО_2 **.**.**** г.р. (л.д. 112,113). В период с **.**.**** по **.**.**** ответчик находился на больничном (л.д. 114-115). В связи с тем, что ФИО1 был не трудоспособен, по договору микразайма образовалась задолженность. Кроме того, в настоящее время супруга ответчика ЛИЦО_1 оплачивает ипотеку (л.д. 119-120). Доход супруги за 2020 год составляет 273578,49 рублей (л.д. 118).

Суд, изучив представленных материалы, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из положения статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч. ч. 1, 2 ст.19, ч.ч. 1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года №104-О.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Суд считает, что представленные ответчиком документы могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего материальное положение ответчика ФИО1

Таким образом, судом установлено, что в настоящий момент у ответчика отсутствует возможность единовременного исполнения решение суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику ФИО1 рассрочку исполнения судебного решения сроком на 1 год, определив порядок погашения взысканной судом задолженности ежемесячно равными платежами в размере 12742,38 рублей до полного погашения задолженности. Кроме того в части обращения взыскания на предмет залога предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда на 1 год.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 110 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от **.**.**** (л.д. 36).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центральный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца ... ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центральный Залоговый Дом» задолженность по договору займа ### от **.**.**** по состоянию на 25.06.2020 г. в размере 186025,72 рублей, в том числе: оставшаяся невозвращённой сумма займа в размере 92097 рублей, проценты за пользование займом в размере 92874,02 рублей, неустойку с применением стр.333 ГК РФ в размере 1054,70 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 рублей. Всего 191135,72 рублей (сто девяносто одна тысяча сто тридцать пять рублей 72 копейки).

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения судебного решения сроком на 1 год, определив порядок погашения взысканной судом задолженности ежемесячно равными платежами в размере 12742,38 рублей до полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка, модель OPEL VECTRA 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ######, номер кузова ######, цвет тёмно-синий, государственный регистрационный знак ###, паспорт транспортного средства .... Определить способ реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 150000 рублей.

В части обращения взыскания на предмет залога предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда на 1 год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.09.2020 г.

Судья Гречановская О.В.

4