Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/17 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.201 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 218 месяцев под 13,05 процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно п.7.3. кредитного договора предмет ипотеки приобретался в общую совместную собственности ответчиков. Согласно раздел 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, солидарным поручительством ФИО1 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту. В соответствии с разделом 4 закладной денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на 26.11.2014 составляла <данные изъяты> В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное поручение денежных средств, предусмотренных кредитным договором банком, в соответствии с п.5.4.1. кредитного договора ответчикам были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств не позднее 13.03.2017. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили. По состоянию на 24.04.2017 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- кредит; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение кредита. Согласно отчету об оценке № по состоянию на 29.03.2017, проведенной ООО «Федбел», рыночная стоимость предмета ипотеки составила <данные изъяты> В соответствии с требованиями п.4. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» считают возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от ее рыночной стоимости - <данные изъяты> Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части взыскания основного долга, процентов, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога. Просила суд снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Последствия заявления о признании иска ответчику ФИО1 судом разъяснены и ей понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В силу ч. 2, 3 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27.11.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 218 месяцев под 13,05 процентов годовых для приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 5.1.1 правил).

Согласно п.7.3. кредитного договора предмет ипотеки приобретался в общую совместную собственность ответчиков.

Согласно раздела 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, солидарным поручительством ФИО1 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

ФИО2 в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Тогда как, истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.04.2017 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- кредит; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение кредита.

Исполнение обязательств ФИО2 обеспечивается договором поручительства от 27.11.2014 №-П01 заключенным банком с ФИО1

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу банка сумму задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- кредит; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6 и № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможном снижении общего размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, а именно <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>; <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение кредита до <данные изъяты>

Расчет иска: <данные изъяты>, (основной долг и проценты) + <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом + <данные изъяты> пени за несвоевременное погашение кредита = <данные изъяты>

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнение обязательств ФИО2 обеспечивается также договором залога предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адреску: <адрес>.

Указанное имущество принадлежит залогодателям на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разделом 4 закладной денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на 26.11.2014 составляла <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № по состоянию на 29.03.2017, проведенной ООО «Федбел», рыночная стоимость предмета ипотеки составила <данные изъяты>

В соответствии с требованиями п.4. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от ее рыночной стоимости - <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога и установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2017 № №

Таким образом, с учетом требований статьи 98 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им в доход государства государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> задолженность по кредитному договору от 27.11.2014 № в размере <данные изъяты> (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий