Решение № 2-205/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-212/2019

Дело № 2-205/2020

Санкт-Петербург 19 февраля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.08.2013 № АК 60/2013/01-52/36467 в сумме 728 940 руб. 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI GRAND STEREX, 2008 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/36467, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 484 907 руб. на срок до 06.08.2018 включительно под 22% годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог имущество – автомобиль HYUNDAI GRAND STEREX, 2008 года выпуска, VIN <№>, залоговой стоимостью 639 000 руб.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривающим право банка изменять условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика, ООО КБ «АйМаниБанк» 26.12.2015 в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика и, действуя в его интересах, изменило условия кредитного договора от 05.08.2013 № АК 60/2013/01-52/36467, а именно: увеличило срок для возврата денежных средств и уменьшило процентную ставку.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от 26.12.2015 после проведения реструктуризации сумма кредита составила 437 360 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом 6,5 % годовых, срок до 06.12.2021 включительно.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем, банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов и неустоек, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2018 в сумме 728 940 руб. 70 коп., из которых 437 360 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу, 55 419 руб. 80 коп. – задолженность по уплате процентов, 236 160 руб. 66 коп. – задолженность по уплате неустоек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 489 руб. 41 коп., а также обратить взыскание на переданное банку в залог транспортное средство – HYUNDAI GRAND STEREX, 2008 года выпуска, VIN <№>, цвет белый, вопрос с оценкой начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 3-6 т. 1).

Заочным решением суда от 20.11.2018 иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворен в полном объеме (л.д. 125-129 т. 1).

Определением суда от 13.03.2019 заочное решение суда от 20.11.2018 отменено (л.д. 151 т.1).

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КИВИ Банк» (л.д. 95 т.2).

Определением суда от 30.09.2019 исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения (л.д. 111-112 т. 2).

Определением суда от 20.01.2020 по ходатайству истца определение суда от 30.09.2019 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 158-159 т. 2).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2019 в сумме 1 389 465 руб. 29 коп., из них 437 360 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу, 82 487 руб. 78 коп. – задолженность по уплате процентов, 869 617 руб. 27 коп. – задолженность по уплате неустоек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 489 руб. 41 коп., а также обратить взыскание на переданное банку в залог транспортное средство – HYUNDAI GRAND STEREX, 2008 года выпуска, VIN <№>, цвет белый, вопрос с оценкой начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 138 т. 2).

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 175 т. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 242-246 т. 1, 40-41 т. 2).

Третье лицо АО «КИВИ Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2013 между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/36467, путем подачи заемщиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных председателем правления ООО КБ «АйМаниБанк» 16.08.2013 (л.д. 50-51 т. 1).

В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 484 907 руб. на срок до 06.08.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 22% годовых под залог транспортного средства - HYUNDAI GRAND STEREX, 2008 года выпуска, VIN <№>, с залоговой стоимостью 639 000 руб.

Заемщик ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты погашая кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 52-53 т. 1), однако в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

26.12.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке изменило условия кредитного договора № АК 60/2013/01-52/36467 от 05.08.2013, а именно: увеличило срок для возврата денежных средств и уменьшило процентную ставку.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от 26.12.2015 после проведения реструктуризации сумма кредита составила 437 360 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом 6,5 % годовых, срок до 06.12.2021 включительно (л.д. 60-67 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное управление сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» назначен ФИО2 (л.д. 84 т. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21.07.2020 (л.д. 176 т. 2).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и образованием просроченной задолженности, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» 15.06.2017 направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов и неустоек, которое не было получено ответчиком и осталось без удовлетворения (л.д. 79-84 т. 1).

Размер задолженности ответчика по кредитному договору от 05.08.2013 № АК 60/2013/01-52/36467 в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 03.12.2019 составляет 1 389 465 руб. 29 коп., из них 437 360 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу, 82 487 руб. 78 коп. – задолженность по уплате процентов, 869 617 руб. 27 коп. – задолженность по уплате неустоек (л.д. 139-143 т. 2).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал факт получения кредита в сумме 484 907 руб. для приобретения автомобиля HYUNDAI GRAND STEREX, 2008 года выпуска, VIN <№>, цвет белый, стоимость которого согласно договору купли-продажи составила 710 000 руб. (л.д. 55-56 т. 1), а также факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, указав, что до апреля 2015 года вносил денежные средства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведен им 08.04.2015, в связи с чем, размер задолженности по основному долгу уменьшился до 377 221 руб. 98 коп.

Одновременно с этим, признавая наличие задолженности по кредитному договору, ответчик возражал против заявленных требований по размеру, ссылаясь на ничтожность одностороннего изменения условий кредитного договора в части увеличения банком суммы основного долга, а также на отсутствие извещения его об этих изменениях от 26.12.2015 (л.д. 243 т. 1).

Оценивая возражения ответчика относительно заявленных требований, суд считает их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4).

В соответствии с абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Из пояснений истца следует, что в целях снижения финансовой нагрузки на ФИО1 и в связи с образовавшейся просроченной задолженностью 26.12.2015 по кредитному договору от 05.08.2013 № АК 60/2013/01-52/36467 банком в одностороннем порядке была проведена реструктуризация задолженности, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора, в результате которой сумма кредита составила 437 360 руб. 24 коп., образовавшиеся путем сложения сумм текущей и просроченной задолженности по основному долгу (377 221 руб. 98 коп.), задолженности по уплате процентов (55 690 руб. 01 коп.) и части задолженности по уплате неустойки (4 448 руб. 25 коп.). При этом был уменьшен размер процентов за пользование кредитом до 6,5% годовых и увеличен срок пользования кредитом до 06.12.2021 включительно, тем самым уменьшен размер ежемесячного платежа (л.д. 3-4 т. 2).

Между тем, в соответствии с п. 1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных председателем правления ООО КБ «АйМаниБанк» 16.08.2013, банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с письменного согласия заемщика (л.д. 68-78 т. 1).

Однако в нарушение условий договора банк письменного согласия ФИО1 на изменение процентной ставки, а также включение в сумму основного долга задолженности по процентам и части неустойки, не получил. Кроме того, несмотря на возражения ответчика о том, что он не получал уведомления от 26.12.2015 об изменении условий кредитного договора, истец доказательств направления ответчику данного уведомления в материалы дела не представил.

Таким образом, суд считает, что банком вопреки требованиям законодательства и не в интересах заемщика, в одностороннем порядке увеличены сумма основного долга и срок возврата кредита, что повлекло для ФИО1 увеличение размера существующих денежных обязательств, в связи с чем, указанное изменение банком условий кредитного договора является ничтожным.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что согласно представленной истцом выписке по счету последний платеж по кредитному договору от 05.08.2013 № АК 60/2013/01-52/36467 был осуществлен ответчиком 06.04.2015 (л.д. 23 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по счету <№>, указанному в документах о предоставлении кредита в качестве счета, предназначенного для зачисления/погашения кредита (п. 3.7 заявления-анкеты), усматривается, что на счет ФИО1 28.12.2015 через платежный терминал в кредитно-кассовом офисе «Московский проспект» ООО КБ «Айманибанк», 12.02.2016, 14.04.2016, 30.06.2016, 28.07.2016 и 15.08.2016 через платежные терминалы QIWI в погашение процентов были зачислены денежные средства в размере 1 000 руб., 1 100 руб., 2 150 руб., 1 000 руб., 1 000 руб., 1035 руб. 81 коп. соответственно (л.д. 24 т. 2). Эти данные нашли отражение в представленном истцом расчете задолженности (л.д. 149-151 т. 2).

Вместе с тем из возражений ответчика следует, что, являясь владельцем QIWI кошелька <№> (л.д. 93 т. 2), с помощью которого он осуществлял перевод денежных средств по погашению кредита на счет <№>, последний платеж по кредитному договору произвел в апреле 2015 года, после чего в период 2015-2016 г. никаких денежных средств в счет погашения задолженности больше не вносил, платежи, проведенные 28.12.2015, 12.02.2016, 14.04.2016, 30.06.2016, 28.07.2016 и 15.08.2016 на реквизиты его счета, не совершал, о реструктуризации от 26.12.2015 узнал только в суде, уведомление об изменении условий кредитного договора не получал (л.д.40-41, 43 т. 2).

По сведениям АО «Киви Банк» на счет <№> были проведены платежи с использованием балансов учетных записей: <№> 12.02.2016 на сумму 1 100 руб. (дата создания кошелька 14.01.2016), <№> 14.04.2016 на сумму 2 150 руб. (дата создания кошелька 21.12.2015), <№> 30.06.2016 на сумму 1 000 руб. (дата создания кошелька 18.01.2016), <№> 28.07.2016 на сумму 1 000 руб. (дата создания кошелька 22.07.2016). При этом, после акцепта пользователем условий публичной оферты «Об использовании платежного сервиса QIWI кошелек» в платежном сервисе QIWI кошелек были зарегистрированы вышеуказанные учетные записи, идентификатором которых является абонентский номер пользователя – физического лица, заключившего договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе (л.д. 68 т. 2).

Как следует из ответа ПАО «МТС» абонентские номера <№>, <№>, <№>, <№> ответчику ФИО1 не принадлежали, в спорный период были зарегистрированы на иностранных граждан (л.д. 119 т. 2).

При этом никаких документов, свидетельствующих о том, что внесение этими лицами денежных средств на счет <№>, открытый ответчику в качестве счета, предназначенного для зачисления/погашения кредита, а также пополнение счета 28.12.2015 через платежный терминал в кредитно-кассовом офисе «Московский проспект» ООО КБ «Айманибанк», осуществлялось с указанием конкретного назначения платежа и по поручению ФИО1, что могло бы рассматриваться как признание ответчиком своих обязательств применительно к правилам ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, банком в суд представлено не было.

Следовательно, факты поступления вышеназванных платежей не могут влиять на исчисление исковой давности по требованиям банка, относящимся к обязательствам ФИО1 по кредитному договору от 05.08.2013 № АК 60/2013/01-52/36467.

Поскольку исковое заявление банка было направлено в суд 18.09.2018 (л.д. 105 т. 1), заявление ответчика об исковой давности имеет значение в отношении той части кредитной задолженности и процентов, срок погашения которой наступил до этой даты, т.е. в отношении всех ежемесячных платежей, подлежавших внесению согласно графику от 05.08.2013.

Как разъяснено в п. 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 10 и 12 того же постановления, следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет заявившая об этом сторона (ответчик), в свою очередь, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При указанных выше обстоятельствах истец несет обязанность доказать факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании как основного долга, так и обязательства по уплате процентов, и в связи с этим прерывавших течение срока исковой давности, при этом с учетом порядка исчисления исковой давности по повременным платежам такие доказательства должны были быть представлены по каждому просроченному платежу.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не представлено.

Как следует из представленной истцом выписки по счету последний платеж ответчика по договору был осуществлен ответчиком 06.04.2015 (л.д. 23 т.2), согласно графику платежей кредитного договора ФИО1 должен был внести следующий платеж 05.05.2015 (л.д. 52 т. 1), однако 05.05.2015 на счет вместо 13 410 руб. поступило лишь 180 руб. 27 коп., следовательно, о нарушении своих прав банку стало известно не позднее 05.05.2015, таким образом, срок исковой давности истекает 05.05.2018, тогда как исковое заявление истцом было направлено в суд почтовым отправлением 18.09.2018 (л.д. 105 т. 1), т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 30.03.2020.