Постановление № 1-170/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-170/2024

Дело № 1-170/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаря Корневой Д.П.,

с участием прокурора Давыдовой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Макарчука А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Канана ФИО12, <данные изъяты>,

под данному уголовному делу содержащегося под стражей с XX.XX.XXXX,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1 23.1 1.2023 в период времени с 14 часов 01 минуты до 14 часов 05 минут, находясь по адресу: ..., лит. Ж, имея умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, в целях преступного обогащения, выполнив услуги по выгрузке керамогранитной плитки, получил от Свидетель №2 неосведомленного об его преступных намерениях, в рамках устной договоренности между Свидетель №2 и Потерпевший №1 денежные средства в размере 25 750 рублей, из которых 23 750 принадлежали Потерпевший №1, а 2 000 рублей являлись его оплатой за выгрузку плитки, с целью дальнейшей передачи ФИО5 23 750 рублей в счет оплаты Свидетель №2 заказанного им товара путем передачи указанных денежных средств Свидетель №1, неосведомленному о его преступных намерениях, который в дальнейшем должен передать денежные средства Потерпевший №1 путем безналичного перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» XXX, однако он, воспользовавшись предоставленным ему доступом к вверенным денежным средствам, не осуществил согласно ранее достигнутой договоренности со ФИО6 передачу денежных средств, таким образом, путем присвоения похитил денежные средства, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 23 750 рублей, причинив своими действиями последней материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, материальных и иных претензий к ФИО1 не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат просили удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом ФИО1 разъяснено и понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.

Прокурор ФИО7 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей у него состоялось примирение, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон и заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим обвиняемого основаниям, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО4, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, отсутствуют, поскольку с данным адвокатом заключено соглашение.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Канана ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Канана ФИО14 в заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи ФИО1 в зале суда.

Вещественные доказательства: видеозаписи, содержащиеся на диске, 2 фотоизображения - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: