Решение № 2-5070/2019 2-5070/2019~М-3050/2019 М-3050/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-5070/2019

Делу № 2-5070/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 10 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА9084474 от 31.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указали, что 19.08.2016 между ФИО2, ФИО3 и ООО «Европа Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № МГ7-67/16, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением участия других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Участниками долевого строительства обязательства исполнены надлежащим образом, цена договора в размере 2 701 624 рубля уплачена в полном объеме, однако в предусмотренный договором срок – в трехмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 01.04.2017 объект долевого строительства дольщикам не передан, акт приема – передачи подписан 04.10.2018. Просят взыскать неустойку в размере 677 702 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 389 651 рубль.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

19.08.2016 между ФИО2, ФИО3 и ООО «Европа Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № МГ7-67/16 согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением участия других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Согласно п. 2.3. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок, не позднее 31.12.2016 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в трехмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Участниками долевого строительства обязательства исполнены надлежащим образом, цена договора в размере 2 701 624 рубля уплачена в полном объеме (п. 4.2. договора)

В трехмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее 31.12.2016), то есть не позднее 01.04.2017 объект долевого строительства дольщикам не передан, акт приема – передачи подписан 04.10.2018.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, обстоятельства послужившие причиной пропуска срока передачи объекта долевого участия, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который оценен истцами в размере 70 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 80 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 82 000 рублей, следовательно, размер штрафа составит 41 000 рублей (82 000 /2 = 41 000).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Рассматривая исковые требования иска в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность 23АА9084474 от 31.01.2018 не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, ввиду чего требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцы исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 14.06.2019

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко